Решение по делу № 2-1216/2018 ~ М-1261/2018 от 20.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2018 по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гармаевой Н.Н., Гармаевой А.Э., Будаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *номер скрыт* по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства *номер скрыт* от *дата скрыта* с Гармаевой А.Э., согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение Гармаевой Н.Н. всех обязательств перед банком.

Истец указывает на то, что в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался *дата скрыта*.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты> процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойки, вытекающей из положений договора, составляет <данные изъяты> рублей.

По состоянию на *дата скрыта* общая задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рубля, таким образом задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.5 договоров поручительства *номер скрыт*.1 от *дата скрыта*, поручитель Гармаева А.Э. солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик Гармаева Н.Н., включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка. Согласно п. 1.5 договоров поручительства *номер скрыт* от *дата скрыта* поручитель Будаев С.А. солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик Гармаева Н.Н.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Гармаевой Н.Н., Гармаевой А.Э., Будаева С.А. задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 773 389,09 рублей, государственную пошлину в размере 10 933,89 рубля.

В судебное заседание не явился представитель истца Белан О.И., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.     

Ответчики Гармаева Н.Н., Гармаева А.Э., Будаев С.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении. Гармаева Н.Н. извещена, согласно сведениям сайта «Почта России» судебную корреспонденцию получила 01 октября 2018 года. От ответчиков Гармаевой А.Э., Будаева С.А., в суд вернулись конверты.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Суд расценивает уклонение ответчиков в отделение почтовой связи, как отказ от получения судебной корреспонденции.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.    

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд, то есть судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем».

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Как следует из ч.2 указанной статьи в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как достоверно установлено судом *дата скрыта* между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *номер скрыт* по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства *номер скрыт* от *дата скрыта* с Гармаевой А.Э., согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение Гармаевой Н.Н. всех обязательств перед банком. Также судом установлено, что банком был заключен договор поручительства *номер скрыт* от *дата скрыта* с Будаевым С.А., согласно которому ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение Гармаевой Н.Н.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также судом установлено, что заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом, бесспорно, установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на *дата скрыта* общая сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий договора и норм законодательства заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производились, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой составила <данные изъяты> рублей, из представленного истцом расчета, с учетом истории погашения кредита, который суд находит верным. Однако истцом в добровольном порядке был уменьшен размер неустойки до <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств указанному по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

ПАО «АТБ» направлял в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и просроченным процентам, суд находит его верным и принимает за основу.

В нарушении данных норм действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истца по заявленным требованиям.     

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, им систематически допускаются просрочки платежей, как по основному долгу, так и процентам, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, который суд находит верным. Обсуждая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Следовательно, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 60 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10 933,89 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гармаевой Н.Н., Гармаевой А.Э., Будаева С.А. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 713 235,97 рублей (семьсот тринадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 97 копеек.

Взыскать в равных долях с Гармаевой Н.Н., Гармаевой А.Э., Будаева С.А. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 10 933,89 рубля (десять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 89 копеек.

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части взыскания с Гармаевой Н.Н., Гармаевой А.Э., Будаева С.А. неустойки в размере 60 153,12 рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 12 октября 2018 года в 16 часов.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья                                    О.С. Махмудова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

09 октября 2018 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2018 по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гармаевой Н.Н., Гармаевой А.Э., Будаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гармаевой Н.Н., Гармаевой А.Э., Будаева С.А. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 713 235,97 рублей (семьсот тринадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 97 копеек.

Взыскать в равных долях с Гармаевой Н.Н., Гармаевой А.Э., Будаева С.А. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 10 933,89 рубля (десять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 89 копеек.

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части взыскания с Гармаевой Н.Н., Гармаевой А.Э., Будаева С.А. неустойки в размере 60 153,12 рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 12 октября 2018 года в 16 часов.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья                                    О.С. Махмудова