Решение по делу № 2-314/2022 (2-2423/2021;) ~ М-2223/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-314/2022

УИД 33RS0014-01-2021-003730-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием прокурора Цыганова Е.О.,

истца Подгорнова П.А. и его представителя адвоката Пугачева А.В.,

представителя ответчика ООО «Объединенная компания РусТехнологии Муром» Соколовой О.А., Никифоровой Л.А., Баранова И.В.,

третьего лица Матушевского С.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорнова П.А. к ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Подгорнов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано в иске, что истец официально трудоустроен в ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» в качестве оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок.14 июня 2021 года он работал в первую смену с 08 час. до 20 час. На утренней планерке в начале смены истец получил устное задание от заместителя начальника цеха Матушевского С.Ю. помогать рабочему по изготовлению упаковки Г. изготавливать торцевые защитные кольца для упаковки рулонов стали. В его задачу входило делать заготовки из обрезков рулонов стали. В процессе работы у него закончились обрезки рулонов стали и он обратился к рабочему по изготовлению упаковки К. с просьбой нарезать металл из целого рулона. К. не смог помочь, т.к. на его станке был поврежден нож для поперечной нарезки металла и предложил обратиться с данным вопросом после обеденного перерыва. Истец не стал дожидаться обозначенного времени и решил нарезать лист рулонной стали пневматическими ножницами по металлу. Не обратившись к работникам, имеющим допуск на управление грузоподъемным механизмом, истец самовольно взял пульт радиоуправления краном, не имея на это допуска, и стал перемещать рулон листовой стали массой 4760 кг. Из-за отсутствия профессиональной квалификации, навыков и опыта управления грузоподъемными механизмами при перемещении рулон стал раскачиваться из стороны в сторону. Рулон по инерции качнуло в сторону установленной на участке готовой продукции. Истец не успел убрать руку с захвата и в результате его кисть правой руки попала между стоящим рулоном и захватом грузоподъемного механизма, вследствие чего кисть правой руки была травмирована. Подгорнову П.А. была оказана первая помощь, после чего начальник смены на личном транспорте отвез его в приемный покой ГБУЗ ВО МГБ № 3, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. Согласно справки ГБУЗ ВО МГБ № 3 от 20.07.2021 у истца обнаружены телесные повреждения: ..... Подгорнов П.А. проходил лечение с 14.06.2021 по 20.07.2021. В связи с причинением вреда здоровью, истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Матушевский С.Ю.

В судебном заседании истец Подгорнов П.А. и его представитель адвокат Пугачев А.В. поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представители ответчика ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» Соколова О.А., Никифорова Л.А., Баранов И.В. возражали против удовлетворения иска. В представленных суду возражениях на иск указано, что при разрешении заявленных истцом требований необходимо учитывать исключительную вину истца в причинах возникновения несчастного случая, а именно нарушение им требований п.3.1 инструкции по охране труда № 36, с содержанием которой он был знаком.

Истец начал выполнять работу, которую ему не поручали и которая не была разрешена ему, следовательно, он сознавал возможную для него опасность действий, которые он совершил, воспользовавшись грузоподъёмным механизмом в отсутствие навыков и опыта управления им. Данный факт стороной истца не оспаривается. Доводы истца о том, что причиной несчастного случая послужила в том числе неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением работниками правил по охране труда и дисциплины труда, а именно что Матушевский С.Ю. на момент несчастного случая не осуществлял контроль за соблюдением работниками дисциплины труда, ничем не подтверждаются и является необоснованными, а исковое заявление не содержит ссылок на доказательства, которые бы подтверждали такие обстоятельства. Согласно ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда и организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Ответчик как работодатель исполнил вышеуказанные обязанности, что подтверждается журналом вводного инструктажа от 08.06.2018, протоколом проверки знаний требований охраны труда и оказаний первой доврачебной помощи от 22.09.2021, а также журналом регистрации инструктажа на рабочем месте от 19.04.2021, в которых истец поставил собственноручную подпись. Соответственно возникновение несчастного случая не связанно с виной ответчика, а вред был получен исключительно по вине истца, допустившего грубую неосторожность.

Третье лицо Матушевский С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. В представленном отзыве указал, что 14.06.2021 на утренней планерке он поручил Подгорнову П.А. помогать рабочему по изготовлению упаковки Г. изготавливать торцевые защитные кольца для упаковки рулонов стали. В связи с тем, что истец начал выполнять работу, которую он ему не поручали, ему был причинен легкий вред здоровью согласно медицинскому заключению от 17.06.2021. На основании этого третье лицо предполагает, что истец предвидел и сознательно допускал наступление вредного результата, поскольку четко знал, что у него отсутствует специальный допуск для данного вида работ, профессиональная квалификация, навык и опыт управления грузоподъемным механизмом. Кроме того, истец сознательно не обратился к работникам, имеющим специальный допуск.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьего лица, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что моральный вред, причинённый истцу, подлежит возмещению, размер оставляет на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье входят в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.

Под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия. Соответственно, повреждением здоровья признается действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия. Праву человека на здоровье соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от нарушающих это право действий.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон №125-ФЗ) страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ предусматривает осуществление возмещения застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Судом установлено, что Подгорнов П.А. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РусТехнологии Муром» (далее - ООО ОК «РусТехнологии Муром») на основании приказа № 71 от 26.06.2018 на работу с 26.06.2018 на должность подсобного рабочего 1р.

26 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РусТехнологии Муром» и Подгорновым П.А. заключен трудовой договор № 036/18.

На основании приказа № 036/18 от 08.09.2018 Подгорнов П.А. был переведен с 08.09.2018 в цех линии красок оператором автоматических и полуавтоматических линий станков и установок.

14.06.2021 года в 09 час. 30 мин. с Подгорновым П.А. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № 3 о несчастном случае на производстве, утвержденным 17.09.2021.

Согласно акту о несчастном случае 14.06.2021 Подгорнов П.А, работал в первую смену с 08:00 до 20:00 На утренней планерке, в начале смены, получил устное задание от заместителя начальника цеха Матушевского С.Ю. помогать рабочему по изготовлению упаковки Г. изготавливать торцевые защитные кольца для упаковки рулонов стали. В задачу Подгорнова П.А. входило делать заготовки из обрезков рулонов стали. В процессе работы у Подгорного П.А. закончились обрезки рулонов стали и он обратился к рабочему но изготовлению упаковки - К. с просьбой нарезать металл из целого рулона. К. не смог помочь Подгорнову П.А., поскольку на его станке был поврежден нож для поперечной нарезки металла и предложил обратиться с данным вопросом после обеденного перерыва. Подгорнов П.А. не стал дожидаться обозначенного времени и решил нарезать лист рулонной стали пневматическими ножницами по металлу. Рулон необходимо было переместить на свободное пространство и пострадавший, не обратившись к работникам, имеющим допуск на управление грузоподъемными механизмами, самовольно взял пульт радиоуправления краном, не имея на это допуска, и стал перемещать рулон листовой стали массой 4760 кг. Из-за отсутствия у Подгорнова П.А. профессиональной квалификации, навыков и опыта управления грузоподъемными механизмами, при перемещении рулон стал раскачиваться из стороны в сторону. Подгорнов П.А. попытался остановить раскачивание и схватился за захват-скобу. Рулон по инерции качнуло в сторону установленной на участке готовой продукции. Подгорнов не успел убрать руку с захвата и в результате кисть его правой руки попала между стоящим рулоном и захватом грузоподъемного механизма, вследствие чего кисть правой руки пострадавшего была травмирована. Подгорнову П.А. была оказана первая помощь, после чего начальник смены - Сомов М.М. на личном транспорте отвез его в приемный покой ГБУЗ ВО МГБ №3, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

        Причины несчастного случая, отраженные в акте: - нарушение дисциплины труда, а именно: выполнение работы без поручения и разрешения старшего смены, чем нарушены требования пункта 1.3, 3.1 инструкции по охране труда №36 для оператора линий полуавтоматических; ст. 21 ТК РФ; неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением работниками правил по охране труда и дисциплины труда, чем нарушены требования п. 3.9 должностной инструкции заместителя начальника цеха покраски металла от 09.01.2017.    

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Подгорнов П.А. - оператор автоматических и полуавтоматических машин станков и установок, нарушил дисциплину труда, а именно выполнял работы без поручения и разрешения старшего смены, чем нарушил требования п.1.3, 3.1 инструкции по охране труда № 36 для оператора линий полуавтоматических, где сказано «на территории предприятия необходимо соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять только ту работу, которая поручена и разрешена старшим смены оператором линий автоматических и полуавтоматических», ст. 21 ТК РФ, где сказано: «работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка соблюдать трудовую дисциплину».

Матушевский С.Ю. - заместитель начальника цеха, на момент несчастного случая не осуществлялся контроль за соблюдением работниками дисциплины труда, правил по охране труда и находился не на территории производства, чем нарушил требования п. 3.9 должностной инструкции заместителя начальника цеха покраска металла от 09.01.2017, где сказано: «контролирует соблюдение работниками цеха правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка».

Из протокола опроса Подгорнова П.А. от 16.06.2021 следует, что 14.06.2021 он работал в первую смену с 08:00 до 20:00. На планерке смены получил устное задание от заместителя начальника цеха Матушевского С.Ю. по изготовлению торцевых защитных колец для упаковки рулонов стали, с использованием крана при необходимости. Около 09:30 ему потребовалось размотать оцинкованный стальной рулон, чтобы делать заготовки. Поскольку рулон был тяжелый, ему необходимо было переместить его на участок упаковки, он использовал кран, управляемый с пола, грузоподъемностью до 10 тонн. При перемещении рулон стал раскачиваться из стороны в сторону, и он попытался остановить раскачивание, схватившись за захват. Рулон по инерции качнуло в сторону установленных на участке рулонов с готовой продукцией, он не успел среагировать и ему зажало правую руку между стоящим рулоном и захватом крана. Подгорнов П.А. почувствовал острую боль в правой кисти, а когда отдернул руку увидел, что на перчатке выступила кровь. Он обратился к оператору автоматических и полуавтоматических линий станков и установок Ж.., который находился неподалеку и он забинтовал руку. После этого подошел С. и отвез его в приемный покой МГБ № 3, где ему оказали квалифицированную медицинскую помощь и выдали направление в клинику.

Из протокола опроса Матушевского С.Ю. от 15.06.2021 следует, что 14.06.2021 он на утренней планерке дал задание Подгорнову П.А. помогать рабочему по изготовлению упаковки Г. изготавливать торцевые защитные кольца для упаковки рулонов стали, после чего уехал по делам с территории производства. Около 09:40 Матушевскому С.Ю. позвонил оператор линии автоматических и полуавтоматических машин станков и установок С. и сообщил о том, что Подгорнов П.А. получил травму и его повезли в приемный покой МГБ №3.

Согласно п.1.3 Инструкции № 36 по охране труда для оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, утвержденной генеральным директором ООО «ОК «РусТехнологии Муром» 01 августа 2016 года (далее – Инструкция №36), на территории предприятия необходимо соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, быть внимательным к движущимся транспорту и работающим грузоподъемным машинам.

Согласно п.3.1 Инструкции № 36 работник должен выполнять только ту работу, которая поручена и разрешена старшим смены оператором линий автоматических и полуавтоматических.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно должностной инструкции оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок (цех покраски) от 01.02.2017, утвержденной генеральным директором ООО «ОК «РусТехнологии Муром», в процессе работы на оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок возлагаются обязанности: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины; соблюдать правила и нормы охраны труда, соблюдать правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов; соблюдать способы и приёмы безопасного выполнения работ (п.2.2). Оператор автоматических и полуавтоматических линий станков и установок несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и распоряжений своего непосредственного руководителя (п.п.4.1).

Согласно производственной инструкции оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок линии покраски, утвержденной генеральным директором ООО «ОК «РусТехнологии Муром» от 17.08.2018, оператор должен соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; выполнять работу, входящую в его обязанности или порученную администрацией; применять безопасные приемы выполнения работ (п.1.11). Оператор несет ответственность за: своевременное и качественное осуществление возложенных на него обязанностей (п.6.1); организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (п.6.2); соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и ПДД РФ (п.6.3). С данной инструкцией Подгорнов П.А. был ознакомлен под роспись.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа ООО «ОК «РусТехнологии Муром», начатого 12 мая 2015 года, с Подгорновым П.А. проведен инструктаж 08.06.2018.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа ООО «ОК «РусТехнологии Муром» (структурное подразделение «линия покраски»), начатого 01 сентября 2020 года, с Подгорновым П.А. проведен повторный инструктаж 19.04.2021, о чем имеется его собственноручная подпись в журнале.

22 сентября 2020 года у Подгорнова П.А. комиссию проведена проверка знаний требований охраны труда и оказанию первой доврачебной помощи пострадавшим.

Таким образом, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в нарушение инструкции по охране труда. Истец выполнял работу которую ему не поручали и которая не была ему разрешена старшим по смене, истец использовал в работе грузоподъемный механизм, не имея навыков и опыта управления им. Истец Подгорнов П.А. не оспаривает своей вины и фактически подтверждает, что допустил нарушения должностной инструкции и Инструкции по охране труда.

Согласно медицинскому заключению от 17.06.2021, выданному ГБУЗ «МГБ № 3» у Подгорнова П.А. имела место ....

Согласно справки Поликлиники № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3» от 20.07.2021 Подгорнов П.А. в связи с полученной травмой проходил лечение в период с 14.06.2021 по 20.07.2021.

Определением Муромского городского суда от 03 февраля 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ ВО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Муромское межрайонное отделение.

Согласно заключению эксперта № 279 от 22 марта 2022 года у Подгорнова П.А. имело место: ..... Данное телесное повреждение было причинено тупым, твердым предметом, возможно при сдавливании правой кисти потерпевшего между тупыми твердыми предметами, повлекло за собой средней тяжести вред здоровью, так как вызвало его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель, в соответствии с п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что он работал на предприятии ООО « ОК РусТехнологии Муром» с 2016 по 2021 год. С истцом работал в одном цехе, но в разные смены. Свидетель помнит, что Инструктаж по технике безопасности проводился на предприятии формально 1 раз в три месяца.

Судом установлено, что ответчиком не была обеспечена безопасность условий труда истца, выразившаяся в отсутствии должного контроля за подчиненным персоналом, что повлекло за собой нарушение требований безопасности и способствовало неблагоприятным последствиям в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника цеха (цех покраски металла) от 09.01.2017, утвержденной генеральным директором ООО «ОК «РусТехнологии Муром», указанное должностное лицо обязано контролировать соблюдение работниками цеха правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. На момент несчастного случая заместитель начальника цеха Матушевский С.Ю. должным образом не осуществил контроль за соблюдением работниками цеха правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, что привело к причинению вреда здоровью истца. При этом судом учитывается грубая неосторожность истца, который нарушил положения п.п. 1.3, 3.1 Инструкции по охране труда № 36 для оператора линий полуавтоматических, ст. 21 ТК РФ.

Суд полагает, что поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, то ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, то есть те физические и нравственные страдания, которые он испытывал в результате полученной травмы. Основания для освобождения ответчика от компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъясняется в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень вины истца, который допустил нарушение требований охраны труда, степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий Подгорнова П.А., приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 47000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 47000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░