Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2013 (2-3937/2012;) ~ М-1235/2012 от 15.02.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к СОАО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ФИО7 о взыскании с СОАО «ВСК» 24964 руб. 50 коп. страхового возмещения, 6000 руб. расходов по оценке, 796 руб. 95 коп. почтовых расходов, 6000 руб. расходов представителя; с ФИО7 87485 руб. 66 коп. ущерба, 5000 руб. расходов представителя, 3443 руб. 60 коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке п<адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-11193 г.н. к863ев/24, принадлежащем ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобилю Mazda Premacy г.н. к325ук/24 причинены механические повреждения, ему ущерб. Страховщик виновника ДТП СОАО «ВСК» выплатил ему страховое возмещение в размере меньшем, чем причиненный ущерб. От возмещения ущерба в размере разницы между ущербом и страховым возмещением ФИО7 незаконно уклоняется.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их к СОАО «ВСК», ФИО1 просит взыскать с СОАО «ВСК» 24964 руб. 50 коп. страхового возмещения, 11785 руб. 15 коп. неустойки, 2465руб. процентов, 5000руб. компенсации морального вреда, штраф, 6000 руб. расходов по оценке, 796 руб. 95 коп. почтовых расходов, 11000 руб. расходов представителя; с ФИО1 87485 руб. 66 коп. ущерба, 10000 руб. расходов представителя, 3443 руб. 60 коп. возврат госпошлины.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1079, 1072 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-11193 г.н. к863ев/24 принадлежал на праве собственности ФИО7, был застрахован по ОСАГО СОАО «ВСК» по страховому полису: серия ВВВ №. автомобилем управлял ФИО1 на основании доверенности; автомобиль Mazda Premacy г.н. к325ук/24 принадлежал на праве собственности ФИО2, был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах», страховой полис: серия ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:55 технически исправный автомобиль Mazda Premacy г.н. к325ук/24 под управлением ФИО2 двигался по п<адрес> со стороны <адрес> прямолинейно через нерегулируемый перекресток п<адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль ВАЗ-11193 г.н. к863ев/24 под управлением ФИО1 двигался со стороны дворового проезда п<адрес> прямолинейно через нерегулируемый перекресток п<адрес> в направлении <адрес> перекрестке произошло столкновение транспортных средств, после столкновения автомобиль Mazda Premacy г.н. к325ук/24 совершил наезд на препятствие - столб. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальт, без деформаций, гололед. Освещение искусственное. Видимость в месте ДТП не ограничена. Движение транспортных средств по п<адрес> осуществляется в двух направлениях, направления движения разделены делиниатором. Ширина проезжей части, по ходу движения автомобиля Mazda Premacy, в месте ДТП составляет 11 м. Место столкновения находится на расстоянии 9,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Mazda Premacy. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО1 п.13.9. ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Согласно отчетам ООО «РАНЭ-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Premacy г.н. к325ук/24 с учетом износа составляет 95305руб. 50 коп.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64259 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31046 руб. 50 коп. СОАО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 95305 руб. 50 коп.

Согласно отчету ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Premacy, г.н. к325ук/24 с учетом износа составляет 207485 руб.66 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Premacy г.н. к325ук/24 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216230 руб., стоимость аналогичного автомобиля на день ДТП составляет 299900 руб., стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107127 руб. 28 коп.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-11193 г.н. к863ев/24, принадлежащем ФИО7 на перекрестке п<адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю ФИО2, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, истцу ущерб в размере 216230 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-11193 застрахована СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» перечислено истцу двумя платежными поручениями страховое возмещение в размере 95305 руб. 50 ко<адрес> действиями ответчика нарушены права ФИО2 как потребителя, страховщик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать причиненный моральный вред, произвести выплату почтовых расходов, оплату расходов представителя. Так как размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, ФИО1 обязан возместить причиненный вред в размере разницы между ущербом и страховым возмещением, произвести оплату расходов представителя, судебные расходы. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», не признавая исковые требования, суду пояснил, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-11193 г.н. к863ев/24 на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК». ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ в 05:55 на нерегулируемом перекрестке п<адрес> в <адрес> с участием автомобиля Mazda Premacy г.н. к325ук/24 и автомобиля ВАЗ-11193 г.н. к863ев/24 признано страховым случаем. Произведен осмотр автомобиля, организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Расходы, связанные с оценкой ущерба и извещением участников ДТП и страховщиков о времени и месте осмотра автомобиля при оценке ущерба по инициативе потерпевшего, входят в объем страхового возмещения по ОСАГО, удовлетворение требований истца о взыскании данных сумм повлечет превышение лимита ответственности страховщика. Данные расходы обязан возместить истцу ФИО1 Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял по доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-11193, г.н. к863ев/24 Двигался со стороны дворового проезда п<адрес> прямолинейно через нерегулируемый перекресток п<адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 13.9.ПДД не уступил дорогу автомобилю Mazda Premacy г.н. к325ук/24, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Вину в ДТП признает. С размером ущерба не согласен.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:55 ФИО1, управляя на основании доверенности технически исправным, принадлежащим ФИО7 автомобилем ВАЗ-11193 г.н. к863ев/24, двигался прямолинейно по нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог п<адрес> со стороны дворового проезда п<адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: темное время суток, наличие на проезжей части делиниатора, ограничивающего видимость транспортных средств движущихся справа и имеющих преимущество в движении; существо перекрестка - движение по нерегулируемому перекрестку, обязанность предоставить преимущество в движении транспортным средствам, движущимся по главной дороге – п<адрес> во всех направлениях, протяженность перекрестка, интенсивность движения, удаление автомобиля истца и скорость его движения; должным образом не убедился в безопасности маневра проезда перекрестка, что повлекло столкновение с автомобилем Mazda Premacy, г.н. к325ук/24 под управлением ФИО2, причинение ущерба истцу.

Нарушение ФИО1 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автомобиля ФИО2 подтверждаются: объяснениями ФИО2, о том, что двигался по главной дороге п<адрес> со стороны <адрес> прямолинейно через нерегулируемый перекресток п<адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке автомобиль ВАЗ-11193, г.н. к863ев/24, движущийся через перекресток наперерез ему, не уступил ему дорогу, в результате произошло столкновение с последующим наездом его автомобиля на препятствие. Объяснениями ФИО1 согласно которым он признает, что при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог п<адрес> нарушил п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Mazda Premacy, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Признание третьим лицом обстоятельства не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, принимается судом. Схемой ДТП, из которой следует, что перекресток п<адрес> является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, п<адрес>, по которой двигался ФИО2 является главной дорогой. Ширина проезжей части в направлении движения автомобиля Mazda Premacy составляет 11метров, место столкновения находится на расстоянии 9,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Mazda Premacy. Справкой о ДТП, из которых следует, что столкновение произошло в заднюю часть автомобиля истца передней частью автомобиля ВАЗ-11193, после столкновения автомобиль Mazda Premacy допустил наезд в препятствие - столб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО1 п.13.9.ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца является ФИО1

Суд критически оценивает объяснения ФИО1 о том, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с фирмой такси, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. Третье лицо ФИО7 суду пояснял, что передал автомобиль ответчику по доверенности, условия его использования не знает, в трудовых отношениях с ФИО1 не состоял и не состоит, имеет постоянный доход, не связанный с перевозкой пассажиров такси.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216230руб.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Принимая во внимание изложенное, размер лимита ответственности страховщика, заявленную истцом ко взысканию сумму страхового возмещения, равную разнице между лимитом ответственности страховщика и размером произведенного страховщиком платежа 24964 руб.50 коп. (120000-95305,50), суд приходит к выводу, что с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 24964 руб. 50 коп. страхового возмещения.

В соответствии с действующим законодательством гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба, не покрытый страховым возмещением составляет 96230руб. (216230-120000).

Учитывая изложенное, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 87485 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

Поскольку страховое возмещение выплачено ФИО2 страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, чем причиненный ущерб, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки истцом произведен неверно в связи с арифметической ошибкой при подсчете дней в спорном периоде.

Неустойка за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12278 руб. 11 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность 24694руб. 50коп.

Дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 452дня

Ставка процента 8,25/100

24694,50х452х8,25%/75=12278,11

ФИО2 заявлено о взыскании неустойки в размере 11789 руб. 15 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд, считает необходимым требования о взыскании неустойки удовлетворить в заявленном истцом размере в сумме 11789 руб. 15 коп.

Требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2465 руб. по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правила данной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имеется специальный закон об ответственности страховщика за нарушение денежного обязательства в отношении потерпевшего, неустойка, предусмотренная ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является штрафной, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ нет, в иске в этой части надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» 6000 руб. расходов по оценке, 796руб. 95 коп. почтовых расходов по вызову участников ДТП и страховщика на осмотр автомобиля для определения размера ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом, охватываются понятием «иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом», входят в лимит ответственности страховщика.

Поскольку лимит ответственности СОАО «ВСК» исчерпан, правовых оснований для взыскания указанных сумм со страховщика, нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в выплате в неполном объеме страхового возмещения свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях в связи с невозможностью восстановления поврежденного автомобиля, неправомерности действий по отношению к истцу, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению его прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика по размеру компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено ИП ФИО5 квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. за консультацию, составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, представление интересов в суде, всего на сумму 20000 руб., за удостоверение доверенности уплачено 1000руб.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению за счет страховщика, составляет 32% ((24694,50+11789,15+5000)х100/(24694,50+11789,15+5000+87485,66).

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы представителя в размере 6400 руб. (20000х32%), с ФИО1 расходы представителя в размере 13600руб. (20000-6400).

В соответствии со ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, добровольно требования истца страховщиком не удовлетворены, с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 20741 руб. 83коп.((24694,50+11789,15+5000):2).

Госпошлина с удовлетворенных требований истца составляет 3779 руб. 39коп. ((24694,50+11789,15+5000+87485,66)-100000)х2%+3200).

Истцом уплачена госпошлина в размере 3579 руб. (3443+136).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с СОАО «ВСК» 1145руб. 28 коп. (3579х32%), с ФИО1 2433 руб. 72коп. (3579-1145,28).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с СОАО «ВСК» в доход местно бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 264 руб. 12 коп. ((3779,39-3579)х32%+200 руб. с требований о компенсации морального вреда), с ФИО1 136 руб. 25 коп. (3779,37-3579-64,12)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 24694руб. 50 коп. страхового возмещения, 11789 руб. 15 коп. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 20741 руб. 83 коп. штрафа, 6400 руб. расходов представителя, 1145 руб. 28 коп. возврат госпошлины, всего 69770 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 87485 руб. 66 коп. ущерба, 13600 руб. расходов представителя, 2433 руб. 72коп. возврат госпошлины, всего 103519 руб. 38 коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета 264 руб. 12 коп. госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 136 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                             О.П. Максимчук