Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10064/2016 ~ М-9404/2016 от 03.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-10064/2016 по иску Анучина ФИО7 к АО «ЕВРАКОР» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анучин В.А. обратился с вышеуказанным иском к АО «ЕВРАКОР». В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности водителя <данные изъяты>) в автоколонне № Управления технологического транспорта и техники в филиале Акционерного общества «ЕВРАКОР» «Строительно - монтажный трест» № 2 «Западный». Между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора был определен контрактом № СП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем (АО «ЕВРАКОР») и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» на строительство объекта. Трудовую функцию истец выполнял на объектах строительства АО «ЕВРАКОР», расположенных в районах Крайнего севера, в связи с чем направлялся в служебные командировки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЧОП «<данные изъяты> на контрольно - пропускном пункте (КПП) объекта строительства заказчика ОАО <данные изъяты>» в отношении Анучина В.А. были составлены документы о нарушении регламента заказчика на объектах строительства, связанные с провозом алкогольной продукции в автомобиле работника. На основании данных документов работодателю было предъявлено требование о выплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей от заказчика ОАО «<данные изъяты>», на объекте которого было зафиксировано нарушение пропускного режима. Данное требование было выполнено работодателем и штраф в сумме <данные изъяты> рублей был выплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение уставленных Трудовым кодексом РФ требований о проведении обязательно служебной проверки, в нарушение прав и законных интересов работника, злоупотребляя своими правами, оказывая давление под угрозой увольнения потребовал от работника возместить причиненный ущерб и подписать обязательство о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.,

путем удержания с заработной платы работника. При подписании обязательства истец был уверен, что работодатель действует добросовестно и даже не подозревал, что действия работодателя не основаны на законе, и противоречат нормам материального права.

За период работы на основании обязательства от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была незаконно удержана с заработной платы истца сумма в размере <данные изъяты> руб.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Тюмени было вынесено решение об удовлетворении требований работодателя в части, с Анучина в.А. в пользу ответчика взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда вынесено определение, которым решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Судом апелляционной инстанции при принятии нового решения по делу был сделан вывод о том, что к прямому действительному ущербу работодателя могут быть отнесены излишние выплаты, произведенные работодателем в пользу третьих лиц, направленные на возмещение ущерба, причиненного данным лицам действиями работника, повлекшими уменьшение их имущества или ухудшение состояния данного имущества.

Судебная коллегия указала, что понесенные АО «ЕВРАКОР» расходы не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу работодателя, подлежащему взысканию с работника, поскольку действиями Анучина В.А., попытавшегося пронести алкогольные напитки на производственный объект, не было причинено вреда имуществу АО «ЕВРАКОР» или иных лиц, сделан вывод о том, что действующим законодательством и заключенным сторонами по делу трудовым договором возможность отнесения заявленных в рамках дела расходов на работника не предусмотрена. Принятие истцом на себя в досудебном порядке обязанности выплатить работодателю затребованную сумму не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как требования АО «ЕВРАКОР» выходят за нормативно установленные пределы материальной ответственности работника, что является недопустимым. Учитывая, что истец о незаконности и недопустимости удержаний, произведенных работодателем с его заработной платы, узнал после вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда определения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по данному требованию необходимо исчислять с

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Анучин В.А. обратился в филиал АО «ЕВРАКОР» «Строительно - монтажный трест» № 2 «Западный» города Тюмени с заявлением о выплате незаконно удержанной заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы (ст. 236 ТК РФ) и компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) на основании поставленного Тюменским областным судом определения. Ответа на заявление не поступило.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., индексацию незаконно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец Анучин В.А., представитель истца Михайлов В.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца.

Представитель ответчика АО «ЕВРАКОР» Васюкевич Н.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что

между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Анучин В.А. принят на работу в качестве водителя <данные изъяты> акционерного общества «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест №2 «Западный».

Согласно п.3.9 трудового договора, Работнику запрещается находиться на территории Заказчика (Объекте) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, осуществлять пронос на территорию Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Согласно п.8.8.1 трудового договора, до начала выполнения работ на объекте строительства, Работник ознакомлен, что на объекте установлены виды нарушений, в том числе указанные в приложении к настоящему договору «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность», в случае допуска Работником которых, работодатель в качестве Подрядчика в рамках договора на строительство объекта, будет

привлечен к ответственности в виде штрафов. Возмещение причиненного работодателю ущерба осуществляется путем удержания из начисленной заработной платы работника (п.8.9).

ДД.ММ.ГГГГ установлен факт провоза истцом алкогольной продукции на территорию объекта строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от заказчика строительства объекта ОАО «<данные изъяты>» поступило требование № о нарушении договорных обязательств с требованием об оплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение ответчиком положений Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п.6.33 которого АО «ЕВРАКОР» «обязан не допускать осуществления его работниками и/или работниками привлеченных им третьих лиц провоза, хранения, распространения, производства алкогольных, наркотических, токсических и психотропных веществ, нахождения указанных лиц в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, выполнения работы в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, а также попыток совершения указанных действий на территории лицензионных участков Заказчика (включая контрольно-пропускные пункты)».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ОАО «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано обязательство о возмещении ущерба, которым истец подтвердил факт провоза алкоголя и иные обстоятельства причинения материального ущерба АО «ЕВРАКОР», выразил согласие на возмещение ущерба путем ежемесячного удержания из начисленной заработной платы до полного возмещения ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в случае недостаточности средств для полного погашения задолженности при увольнении, Анучин В.А. взял на себя обязанность возместить оставшуюся сумму ущерба в полном объеме в течение 3 месяцев с момента увольнения.

На основании данного соглашения из заработной платы истца были удержаны следующие суммы: <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока, в соответствии п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования АО «ЕВРАКОР» к Анучину ФИО8 о возмещении ущерба, с Анучина ФИО9 в пользу АО «ЕВРАКОР» взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции

отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Судом апелляционной инстанции при принятии нового решения по делу был сделан вывод о том, что к прямому действительному ущербу работодателя могут быть отнесены излишние выплаты, произведенные работодателем в пользу третьих лиц, направленные на возмещение ущерба, причиненного данным лицам действиями работника, повлекшими уменьшение их имущества или ухудшение состояния данного имущества.

Судебная коллегия указала, что понесенные АО «ЕВРАКОР» расходы не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу работодателя, подлежащему взысканию с работника, поскольку действиями Анучина В.А., попытавшегося пронести алкогольные напитки на производственный объект, не было причинено вреда имуществу АО «ЕВРАКОР» или иных лиц. Учитывая, что действующим законодательством и заключенным сторонами по делу трудовым договором возможность отнесения заявленных в рамках дела расходов на работника не предусмотрена, удовлетворение судом первой инстанции требований истца нельзя признать законным.

    Принятие истцом на себя в досудебном порядке обязанности выплатить работодателю затребованную сумму не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как требования АО «ЕВРАКОР» выходят за нормативно установленные пределы материальной ответственности работника, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику,

как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рани рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что удержание из заработной платы истца денежных средств носило неправомерный характер, требование истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отклоняет в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное ( ст. 197 ГК РФ).

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении

либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным

причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, между тем, незаконность удержания из заработной платы истца денежных средств установлена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушении своего права. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу индексации невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации

закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом сумм индексации, считает представленный расчетом верным. Представитель ответчика представленный расчет не оспорил, иного расчета суду не представил. С учетом изложенного сумма индексации в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины

работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт невыплаты истцу сумм за время вынужденного прогула, требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Суд находит представленный истцом расчет верным, представитель ответчика в судебном заседании иного расчета не представил.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с изложенным, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, между тем, сумму, предъявленную ко взысканию, суд считает завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Суд считает возможным удовлетворить требование истца частично в размере <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК, поскольку решение состоялось в пользу истца.

    В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенной судом суммы требований.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 139, 157, 234, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Анучина ФИО10 к АО «ЕВРАКОР» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм –

удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЕВРАКОР» в пользу Анучина ФИО11 незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> копейку, индексацию невыплаченной заработной платы в размере 8733 рубля 71 копейку, проценты в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЕВРАКОР» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                     А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2016 года с применением компьютера.