Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3365/2017 ~ М-2600/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-3365/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием ответчика Семыкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Семыкиной Т. В., Семыкину В. А. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, комиссий и штрафов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском к Семыкиной Т. В., Семыкину В. А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №00098/19/00024-12 от 08 октября 2012 года в размере 1 276 957,70 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 170 532,74 руб. проценты за пользование кредитом-39 498,62 руб., проценты на просроченный долг- 40 249,70 руб., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 26 676,64 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Р. Ф., <адрес>, состоящую из 3 (Трех) жилых комнат, общей площадью 60,3 кв.м., жилой площадью 44,4 кв. м., путем реализации на публичных торгах, установив начальную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой ООО «Аудиторская фирма-Консалтинг» - 1 596 000 рублей. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 20 584,79 руб.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Семыкина Т.В. в судебном заседании суду пояснила, что в настоящее время ею с разрешения Банка ВТБ24 (ПАО) залоговая квартира продана третьим лицам, денежными средствами, полученными от продажи квартиры, она полностью погасила задолженность по кредитному договору. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Семыкин В.А. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 08 октября 2012 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) (далее - БМ/Банк/Истец) и ответчиками был заключен кредитный договор №00098/19/00024-12 (далее «Договор») на сумму 1 697 252,48 (Один миллион шестьсот девяносто семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 48 копеек сроком на 96 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счёт Заёмщика, открытый в Банке). Процентная ставка установлена в размере: а) 6 процентов годовых, за исключением периодов, указанных в подпункте «б» настоящего пункта Договора; б) 3 процента годовых при наличии дополнительного страхового обеспечения.

Кредит предоставлен для полного погашения Заёмщиками задолженности по кредитному договору № 00098/19/00203-07 от дата, заключенного в <адрес> между Семыкиной Т. В., Семыкиным В. А. и Банком в качестве кредитора и выданного на цели приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: Р. Ф., <адрес>, состоящей из 3 (Трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 60,3 кв. м, жилую площадь 44,4 кв. м., в собственность гр. Семыкиной Т. В..

Кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы Кредита на счет вклада «До востребования» № 42301810300980106844, открытый Заемщиком в Банке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по Договору является ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2017 №99/2017/11437591.

Заключив Кредитный договор, ответчики приняли на себя в том числе, обязательство возвратить кредит в порядке и сроки, установленные статьей 3 Договора.

Согласно пункту 4.4. Договора истец имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Ответчики не выполняют свою обязанность по регулярной уплате периодических платежей, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.4.1.Кредитного договора №00098/19/00024-12 от 08 октября 2012 года.

Просроченная задолженность с учётом процентов, комиссий и штрафов составляет 1 276 957,70 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Часть 1 ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество: в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 2 ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, аналогичную норму содержит и ст. 337 ГК РФ.

Статьей 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несовременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, залогодержателем по данному залогу является банк.

Часть 1 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в той квартире, при условии, что такая квартира была заложена по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение квартиры.

В соответствии ч. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно Отчету № 0047-0пст-0-01/2017 об оценке трехкомнатной квартиры, произведённой ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг», рыночная стоимость квартиры составляет 1 995 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что у ответчиков на момент подачи иска в суд существовала задолженность по кредитному договору №№00098/19/00024-12 от 08 октября 2012 года в размере 1276 957,70 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками Семыкиной Т.В., Семыкиным В.А. указанная задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 5859 от 28.08.2017г. на сумму 1275 880 рублей.

В связи с полным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору № №00098/19/00024-12 от дата, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 584 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения истцу судебных расходов на оплату госпошлины в данном случае в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с чем, следует руководствоваться нормами ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность погашена ответчиками после обращения истца в суд с иском, но до вынесения решения суда, на основании ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 20 584,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 276 957,70 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░., <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,4 ░░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» - 1 596 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░­░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20584,79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.09.2017 ░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>