Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2018 ~ М-659/2018 от 12.03.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А 08 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкина Л.А.,

при секретаре Исмагиловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкунович л.А. к Белоусова И.С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о взыскании суммы долга по договору займа денежных средств в размере 90000 руб. и процентов за пользование займом в размере 58200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг. Свои требования мотивировала тем, что 18.02.2016 Ответчик попросила у нее в заем денежные средства в сумме 90000 руб., она (Истец) передала Ответчику денежные средства в прошенном размере, о чем Ответчик составила соответствующую расписку, в которой указала сумму займа, срок пользования займом – 1 год и размер процентов за пользование им – 5% в месяц. В указанный Ответчиком в расписке срок она сумму займа не вернула. Истец просит взыскать сумму займа, начисленных на нее процентов за пользование займом, начиная с 18.02.2017 за 388 дней, а также понесенные судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 2900 руб. и на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

    Истец, ее представитель Клименко Е.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2018-1-42) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, суду пояснили, что стороны находились в длительных доверительных отношениях, без оформления письменных договоров передавали друг другу денежные средства и иные ценности, взаимные обязательства всегда исполняли; в феврале 2016 года Ответчик обратилась к Истцу с просьбой дать в заем на год крупную сумму денежных средств – 90000 руб., таковой суммой Истец не располагала, но проникнувшись проблемой Ответчика и настойчивостью ее просьбы, попросила эту сумму денежных средств в заем у своей близкой знакомой Свидетель №1, которая ей (Истцу) не отказала, но просила передать их в заем Ответчику под расписку с начислением процентов под личную ответственность Истца; Истец сообщила Ответчику о таких условиях займа, последняя согласилась на них; передача денежных средств осуществлялась в поликлинике по месту работы Истца в присутствии Свидетель №1, Ответчик пересчитала переданные ей денежные средства в сумме 90000 руб., и на подоконнике в коридоре поликлиники собственноручно написала расписку, в которой самостоятельно указала, что взяла деньги у Истца в сумме 90000 руб., прописала срок пользования суммой займа – 1 год и размер процентов за пользование суммой займа – 5% в месяц; Истец не проверяя содержание расписки Ответчика, передала ее на хранение Свидетель №1, которая вернула ей (Истцу) таковую по истечении срока действия договора займа и по исполнении обязательств перед ней (свидетелем); Ответчик ответственна за возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование им перед Истцом, что она и указала в своей расписке. Свой расчет процентов за пользование займом, приведенный в исковом заявлении (за 388 дней - на день предъявления иска, со дня следующего за установленным заключенным Сторонами договором днем возврата займа – с 18.02.2017) полагали не верным, скорректировали его в судебном заседании – в соответствии с требованиями ч.1 ст.809 ГК РФ, в пределах срока действия договора за год по 5% от суммы займа в месяц в сумме 54000 руб. Просили удовлетворить иск в уточненном размере, возместить Истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2900 руб. и на оплату юридических услуг представителя 20000 руб.

    Показания Истца подробно подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что заявленная ко взысканию сумма должна быть присуждена в пользу Истца, поскольку она (Истец) была поименована Ответчиком в расписке о займе в качестве займодавца, и это обстоятельство было ее (свидетеля) условием при предоставлении Истцу денежных средств для займа Ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явилась (своего представителя не направила), о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалы дела предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому она исковые требования не признала, при этом подтвердила, что именно, она (Ответчик) собственноручно написала приложенную к исковому заявлению расписку о займе у Истца денежной суммы в размере 90000 руб., но это не соответствовало действительности; ее (Ответчика) не устроили описанные в расписке условия, она отказалась от займа, в написанной расписке не проставила свою подпись, оставила расписку Истцу, передумала и ушла; никаких обязательств на себя не принимала; в иске просила отказать.

Истец, ее представитель Клименко Е.Р. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Ответчика в порядке заочного производства.

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч.1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Согласно п.п.1,3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Стороны 18.02.2016 заключили договор займа денежных средств, отвечающий требованиям ст.807 ГК РФ, при этом согласовали его существенные условия: сумму займа – 90000 руб., срок пользования займом – 1 год, при этом в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ предусмотрели право Истца (заимодавца) на получение с Ответчика (заемщика) процентов за пользование займом, определили их размер и порядок уплаты – 5% в месяц. Сумму заемных денежных средств, Истец передала Ответчику в момент заключения договора, оформленного распиской, в подлиннике приобщенной к материалам дела, в силу ч.2 п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление подтвердила, что, именно, она (Ответчик) собственноручно написала приложенную к исковому заявлению расписку о займе у Истца денежной суммы в размере 90000 руб., при этом ссылается на то, что она заем не осуществляла, передумала и ушла; полагала, что написанная ею расписка оформлена ненадлежащим образом, поскольку она в ней не указала полные данные займодавца и заемщика (Сторон), то есть их фамилии, имя, отчество, полные даты рождения, не проставила подпись с указанием фамилии, имени, отчества заемщика, то есть расписка является ничтожной.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п.2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 ГК РФ). Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исковых требований Истец представила договор займа, оформленный распиской заемщика (Ответчика), удостоверяющей передачу ей (Ответчику) заимодавцем (Истцом) конкретной денежной суммы – 90000 руб., выражающей содержание сделки, составленной лицом ее совершающим (Ответчиком). Содержание расписки позволяет суду установить существенные условия заключенного договора и личности Сторон, поскольку в ней приведены данные документов, удостоверяющих их личность, – паспортов. Факт составления расписки собственноручно Ответчиком, последняя не оспаривает в своем письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, данный факт и факт исполнения Истцом условий заключенного договора подробно подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, ее показания согласуются с пояснениями Истца, данными в судебном заседании.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, именно, на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, Истец представила письменный договор займа – расписку заемщика (Ответчика), факт ее написания и передачи определенной ей денежной суммы Ответчику подтвердила свидетельскими показаниями, что не лишает ее возможности ссылаться на нее (расписку) в подтверждение договора займа и исполнение его условий со своей стороны. Представленная расписка подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и сами по себе не являются безусловными и исключительными доказательствами факта заключения сторонами договора займа и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Относительно исковых требований Ответчик заявила свои возражения суду в письменной форме, при этом не подкрепила их никакими допустимыми относимыми к делу доказательствами их обосновывающими, также как и не представила доказательств влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения Сторон или стечения тяжелых обстоятельств. В силу п.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление Ответчиком доказательств в обоснование возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Не доверять представленным Истцом вышеприведенным доказательствам у суда оснований не имеется.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом в предусмотренном заключенным Сторонами договором, Истец заблуждалась относительно его правовой природы и порядка расчета. В судебном заседании ее (Истца) представитель Клименко Е.Р. уточнила их расчет, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, в пределах срока действия договора (1 год) – 90000 руб.*5%/месяц*12 месяцев = 54000 руб., что является верным.

Иск надлежит удовлетворить в уточненном объеме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Истец уплатил государственную пошлину, исчисленную от неполной цены иска в размере 90000 руб., что согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, отнесено к судебным расходам, и надлежит присудить Истцу возместить с Ответчика. Оставшуюся сумму недоплаченной государственной пошлины надлежит взыскать с Ответчика в доход местного бюджета в сумме 1180 руб.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг – договор № на оказание юридических услуг от 06.03.2018 и чек- ордер ГОСБ по КК №8646 филиал №1 от 06.03.2018, свидетельствующий об оплате услуг по указанному договору в размере 20000 руб., - ее требования и в этой части надлежит удовлетворить частично. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности необходимо учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом изложенного, принимая во внимание описанный заключенным Истцом договором на оказание юридических услуг, объем таковых, входящих в оплаченную Истцом стоимость, необходимости в оказании части которых не возникло, является разумным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235,237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск Волкунович л.А. к Белоусова И.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова И.С. в пользу Волкунович л.А. задолженность по договору займа от 18 февраля 2016 года в размере 90000 (Девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 54000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей, судебные расходы в размере 12900 (Двенадцать тысяч девятьсот) рублей, а всего 156900 (Сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Белоусова И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1180 (Одну тысячу сто восемьдесят) рублей.

    Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что:

- Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

- заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи Ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 12.10.2018