Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2014 от 10.07.2014

Дело №2-437/1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск                                                                                                06 октября 2014 года

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего Груздова С.В.,

при секретаре судебного заседания Амировой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автокольцо» к Левчук И,М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокольцо» (далее по тексту ООО «Автокольцо») обратилось в суд с иском к Левчук И.М. и просило взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указало, что 10 января 2011 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил требования п.8.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 16 февраля 2011 года ООО «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт повреждения транспортного средства. По условиям договора добровольного страхования транспортных средств была установлена франшиза, что составило 117260 рублей. ООО «Автокольцо» платежным поручением № от 10 октября 2011 года перечислило сумму франшизы в размере 117260 рублей ООО «Аутосан». ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность виновника по полису №, отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что лимит ответственности исчерпан. Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, считает, что франшизу в размере 117260 рублей должен возместить виновник ДТП Левчук И.М.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Левчук И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица Тарасов А.В., Инджигия В.А., Шведова О.В., Карнеичева Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Аутосан», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ООО «Трансавтолиз» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2011 года около 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Левчук И.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Инджигия В.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Левчук И.М. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2011 года, протоколом № от 10 января 2011 года, постановлением № по делу об административном правонарушении от 10 января 2011 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Автокольцо» на основании договора сублизинга № от 01 августа 2008 года, заключенного между ним и ООО «Трансавтолиз», получил механические повреждения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Из договора страхования серия № от 05 августа 2010 года, следует, что транспортное средство автомобиль, государственный регистрационный знак №, застрахован по страховому риску «Каско» (Ущерб + Хищение), где по условиям договора добровольного страхования транспортных средств, была установлена безусловная франшиза в размере 10 % от страховой суммы 1 172 609 рублей, то есть 117 260 рублей.

16 февраля 2011 года ООО «Росгосстрах» было выдано направление ООО «Трансавтолиз» на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА -ООО «Аутосан», в соответствии с которым клиенту предписано самостоятельно оплатить ремонтной организации франшизу в сумме 117 260 рублей.

Согласно копии платежного поручения № от 10 октября 2011 года, ООО «Автокольцо» перечислило ООО «Аутосан» сумму франшизы в размере 117 260 рублей.

Из оценки исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Инджигия В.А., их объемом и характером, с произошедшим 10 января 2011 года около 17 часов 30 минут на <адрес>, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Левчук И.М.

Согласно уведомления от ОСАО «Ингосстрах» от 23 января 2012 года, ОСАО «Ингосстрах» исчерпало лимит ответственности по полису №, возместив ущерб, причиненный, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> в размере 107658 рублей 47 копеек, и оплатив суброгационное требование ООО «Росгосстрах» за автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № в размере 52341 рубль 53 копейки, а всего 160 000 рублей. В связи, с чем в выплате возмещения расходов по оплате франшизы по договору имущественного страхования по факту ДТП от 10 января 2011 года было отказано.

Понятие "безусловная франшиза", исходя из его правового содержания, имеет следующее значение - собственное участие лица, ответственность которого застрахована в возмещении причиненного вреда. Франшиза при выплате страхового возмещения вычитается из суммы вреда по каждому страховому случаю и является частью причиненного вреда, не возмещаемой по договору страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду, не представил.

Анализируя фактические обстоятельства по делу в совокупности с нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что освобождение страховщика от выплаты ущерба в размере, в котором установлена франшиза, а по настоящему делу - безусловная франшиза, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ не освобождает от ответственности по возмещению ущерба причинителя вреда, по вине которого повреждено застрахованное транспортное средство.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Автокольцо» самостоятельно понесло участие в возмещении вреда, причиненного ДТП, в размере, установленном франшизой по договору страхования от 05 августа 2010 года, то в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ указанные расходы в размере 117 260 рублей подлежат взысканию с ответчика, вследствие действий которого данные убытки были понесены.

При установленных обстоятельствах требования истца ООО «Автокольцо» о возмещении материального ущерба суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика Левчук И.М. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, исходя из следующего.

Поскольку истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренной статьей 196 Гражданского кодекса РФ, исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, из которой следует, что в случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента дорожно-транспортного происшествия - 10 января 2011 года и истекает в 24 часа 00 минут 10 января 2014 года.

Из имеющегося в материалах дела конверта следует, что заказная бандероль с исковым заявлением и приложенными документами была сдана на почту 10 января 2011 года.

Таким образом, заявление в организацию почтовой связи для отправления в суд было сдано до истечения срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности по настоящему гражданскому делу непропущен.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3545 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автокольцо» удовлетворить.

Взыскать с Левчук И,М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокольцо» в счет возмещения ущерба 117 260 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3545 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     С.В. Груздов