Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2019 (2-6626/2018;) ~ М-2076/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-152/2019

уид 24RS0048-01-2018-003472-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гориной Юлии Петровны к ИП Кураповой Юлии Сергеевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горина Ю.П. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ИП Кураповой Ю.С. о взыскании суммы за товар в размере 34 925 рублей, неустойки в размере 69 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8 850 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истец 27.01.2018г. приобрела в Магазине «Goose down jacket» пуховик фирмы <данные изъяты> индивидуальный номер № по цене 34 925 рублей. После приобретения товара обнаружила, что пуховик плохо прошит, все швы кривые, везде торчат нитки, элементы, карманы, шлицы прострочены криво, не симметрично, вдоль швов стали болтаться нитки, боковой шов расползся, в подмышечной части пристрочки рукава дырка, липучки на капюшоне пришиты криво, строчка по рукавам, строчки внутри рукавов все выполнено петляющим швом, ширина швов разная от 2-9 мм, замок имеет дефект, в следствие чего плохо застегивается, замок пришит к пуховику кривыми стежками, с торчащими во все стороны нитками, швы по краям изделия не окончены и торчат нитки. 11.02.2018 истец обратился к ответчику предоставив приобретенный пуховик, на что продавец уверяла, что получить денежные средства нельзя, так как товар был приобретен с 50% скидкой и что при покупке истцом не был более детально рассмотрен товар. Претензию оставила в книге жалоб. 16.02.2018г. повторно обратилась к ответчику с письменной жалобой, в которой поясняла, что готова предоставить пуховик на любую экспертизу. При этом ответчик просил предоставить товар в магазин. В этот же день истец указала в книге жалоб и предложений, что опасается, что товар может быть перешит ответчиком. Считает, что с ответчика подлежат взысканию не только сумма за товар, но и неустойка в размере 69 850 рублей за период с 21.02.2018г. по 03.07.2018г. Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того истец понес расходы на экспертизу.

Истец Горина Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Горина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 02.07.2018, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ИП Курапова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель ответчика Сидорова Н.А., действующая на основании доверенности от 18.10.2018, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, пояснила, что Горина Ю.П. 27.01.2018 приобрела в магазине ответчика пуховик фирмы <данные изъяты> индивидуальный номер № по цене 34 925 рублей. Данный товар продавался в магазине продавца с 50% скидкой. 11.02.2018 Горина Ю.П. обратилась в магазин с просьбой вернуть денежные средства за товар, но только пояснила при этом, что купленный пуховик приобретен ею для ее матери, которая съездила в нем в командировку, и он ей показался недостаточно теплый (женщина в нем мерзла), при этом Горина Ю.П. заявила, что магазин производит торговлю не оригинальным товаром (подделкой). Ответчика в указанную дату, как указывает истец, в магазине не было, и пуховик ей не предъявлялся. Продавцом магазина было предложено написать соответствующее заявление и предъявить изделие для осмотра проверки качества. Горина Ю.П. отказалась оставить для осмотра куртку продавцу, ссылаясь, что куртку перешьют, переделают и тому подобное. Данные доводы являются надуманными. Закон о защите прав потребителей устанавливает порядок возврата некачественного товара. Продавец при наличии претензии от покупателя имеет право на осмотр товара на предмет проверки качества, проведение экспертизы за свой счет. Покупатель вправе присутствовать при осмотре и экспертизе проверки качества. Прием товара продавцом оформляется актом в двух экземплярах, который имеется у обеих сторон. Такого права продавцу Горина Ю.П. не представила. 16.02.2018 истец обратилась в магазин ответчика с письменной претензией о возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда, указав в ней свой адрес для отправки корреспонденции. К претензии были приложены фотографии изделия. Пуховик при этом Горина Ю.П. в магазин не представила, т.е. при повторном обращении ответчик не имел возможности провести осмотр товара на наличие каких-либо дефектов в нем. При таких обстоятельствах у продавца не имелось возможности объективно рассмотреть претензию покупателя. Фотографии, приложенные к претензии, не могут свидетельствовать о том, что покупателем сфотографирован именно тот товар, который был продан. В претензии Горина Ю.П. указала, на наличие кривых швов изделия. К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Доказательств того, что Горина Ю.П. пыталась вернуть товар ответчику, а последний уклонился или отказался от его принятия, не представлено. Невыполнение потребителем Гориной Ю.П. указанных требований лишает ее права на получение от ответчика уплаченных за товар денежных средств. 19.02.2018 ответчик ИП Курапова Ю.С. подготовила письменный ответ на претензию и направила в адрес покупателя с просьбой предоставить товар в магазин для осмотра. 26.02.2018 ответчик направил втрое письмо в адрес покупателя с просьбой предоставить изделия для проверки качества товара. 26.02.2018 продавец направила в адрес покупателя телеграмму с просьбой предоставить товар в магазин. 13.03.2018 ответчик снова письменно обратился к покупателю о предоставлении товара в магазин продавца. Все направленные почтовые отправления истцом были проигнорированы. У продавца не имелось возможности объективно рассмотреть претензию. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу проведена судебная товароведческая экспертиза, которой установлена подлинность изделия. Выявленные недостатки товара относятся к недостаткам устранимым, но для устранения которых требуются большие затраты (необходим роспуск всех несоответствующих швов изделия и повторная прострочка и замена деталей кармана). С учетом дефектов эксплуатация изделия по назначению возможна. Кроме того, изделие в местах интенсивного трения при эксплуатации, на линии входа в карман, по нижнему краю изделия, на рукавах, в районе воротника имеет загрязнение. Сильное загрязнение имеется на нижней части левой полочки в районе застежки молнии. Данный факт свидетельствует об интенсивной эксплуатации пуховика и не в течение двух недель. Ответчик полагает, что это обстоятельство и является отказом предоставить товар в магазин. Прострочка кривых швов на пуховике не может относиться к несоразмерным расходам изделия, и приближена к стоимости товара, (неровные швы находятся на внутренней стороне изделия, на эстетичный его вид и эксплуатацию никак не влияют). Исходя из экспертного заключения товар, приобретенный в магазине ответчика, может эксплуатироваться по его назначению. Выявленный у изделия дефект не может влиять на внешний вид и эксплуатационное качество пуховика. На сегодняшний день изделие не имеет товарного вида, ввиду небрежной его эксплуатации. Требование о взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению в полном объеме. Размер неустойки определен истцом неверно. Ответственность продавца в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 вышеназванного закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу части 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из ст. 493 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428) договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п. 1 ст. 29 на РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 27.01.2018 истец Горина Ю.П. приобрела в магазине «Goose down jacket», расположенном по адресу: <адрес>, ТРК «Комсомол», пуховик фирмы <данные изъяты> индивидуальный номер № стоимостью 34 925 рублей, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты.

Обнаружив в процессе носки пуховика дефекты, 11.02.2018 истец обратилась в магазин «Goose down jacket», указав в книге жалоб и предложений, что пуховик «холодный», пошит некачественно, все швы кривые, фурнитура некачественная.

16.02.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, требуя вернуть, уплаченные за товар денежные средства, указывая на то, что приобретенный 27.01.2018 пуховик имеет недостатки: пуховик плохо прошит, все швы кривые, везде торчат нитки, элементы, карманы, шлицы прострочены криво, не симметрично, вдоль швов стали болтаться нитки, боковой шов расползся, в подмышечной части пристрочки рукава дырка, липучки на капюшоне пришиты криво, строчка по рукавам, строчки внутри рукавов все выполнено петляющим швом, ширина швов разная от 2-9 мм, замок имеет дефект, вследствие чего плохо застегивается, замок пришит к пуховику кривыми стежками, с торчащими во все стороны нитками, швы по краям изделия не окончены и торчат нитки.

При этом продавец магазина на претензии указал, что без наличия товара претензия рассматриваться не может.

В этот же день в книге жалоб и предложений Горина Ю.П. указала, что готова предоставить некачественный товар для независимой экспертизы. Передавать товар продавцу опасается ввиду возможной замены на аналогичный товар.

26.02.2018 ИК Курапова Ю.С. направила в адрес истца письмо с просьбой предоставить изделие для проверки качества товара, а также телеграмму с просьбой предоставить товар в магазин. Согласно почтовому уведомлению письмо Гориной Ю.П. было получено 28.03.2018; телеграмма не доставлена.

13.03.2018 ответчик вновь письменно обратилась к истцу о предоставлении товара в магазин продавца. Письмо согласно почтовому уведомлению получено Гориной Ю.П. 28.03.2018.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 03.07.2018 назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 15.10.2018, пальто пуховое (пуховик) фирмы Papajumpers с индивидуальным номером №, изготовлен в фабричных условиях производства (массовое изготовление швейных изделий по шаблону). На сайте www.Certilogo/com подтверждена подлинность изделии с индивидуальным номером №. Представленное пальто пуховое (пуховик) с индивидуальным номером № не соответствует технологии изготовления разработанной для данного вида изделий, а также имеются многочисленные несоответствия требований ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия» и ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества», предъявляемых для данного вида товаров. Представленное пальто пуховое (пуховик) с индивидуальным номером № приобретенное Гориной Ю.П. 27.01.2018 имеет недостатки, влияющие на качество и эстетичный вид изделия. Производственные дефекты (дефекты пошива): излишне затянутые строчки на лицевой стороне изделия в районе груди, отчего образуется деформация материала (дефекты по ГОСТ 12566-88 п. 11 и ГОСТ 24103-80 и п. 25 (фото № 9); на рукавах в нижней их части с лицевой стороны швы не ровные, искривлены, не симметричны расположенные относительно друг друга и края изделия, на правом рукаве строчка затянула, образуя деформация ткани (дефект по ГОСТ 24103-80 п. 11, п. 23, п. 25 (фото № 10,11); на застежке-молнии в верхней и нижней части концы нитей не обрезаны, швы искривлены, накладываются друг на друга (фото № 18); боковые швы не ровные, искривлены, не симметрично расположены (дефект по ГОСТ 24103-S п. 23 (фото №7,13); соединение деталей на боках изделия имеет не плотное примыкание, образует просветы вдоль швов (фото № 12), что при эксплуатации не может обеспечить поддержание тепла; с внутренней стороны на рукавах, в том числе на плече швы не симметрично расположены, искривлены, нитки плохо утянуты, отчего образуются спутывания ниток в швах; в нижней части изделия (на полочках) строчки в швах затянуты, образуя деформацию ткани; в местах обработки рамок карманов имеются разрывы ткани от многочисленных проколов иглой (прорубка ткани); количество стежков в швах не одинаковое, на 1 см от 03 до 05 стежков; на капюшоне швы искривлены, не симметричны, нити не обрезаны. В местах интенсивного трения при эксплуатации, на линии входа в карманы, по нижнему изделия, на рукавах, в районе воротника имеются загрязнение, также значительное загрязнение им я нижней части левой полочки и в районе застежки-молнии (фото № 15,17). Выявленные недостатки являются существенными и не допустимыми, согласно ГОСТ 25295-2003: и ГОСТ 4103-82 п.п 5.6. Выявленные недостатки относятся к недостаткам устранимым, но для устранения которых требуются большие затраты (необходим роспуск всех несоответствующих швов изделия, повторная прострочка и замена деталей кармана, имеющих разрывы ткани). С учетом выявленных дефектов эксплуатация изделия по назначению возможна. Заключение: представлено на экспертизу изделие: пальто женское для зимнего периода носки, прямого силуэта, цвет красный, товарной марки «<данные изъяты>», размер Large, длина изделия по спинке 89 см, застежка центральная на молнию и кнопки, на полочках обработаны два внешних прорезных накладных кармана, в области талии с каждой стороны, рукава втачные, в качестве подкладки использована подкладочная ткань серого цвета. На левом плече настрочена текстильная лента с изображением товарного знака с вышивкой. Изделие с капюшоном, который дополнен меховой отделкой, фиксированной «липучкой». Состав изделия: материал верха - полиэстер 100%, подкладка - полиамид 100%, наполнитель - пух 90%, перо 10%. Маркировочная лента с 5 символами рекомендуемых способов по уходу за изделием и с информацией по волокнистому составу изделия расположена на ярлыке, вшитом в боковой шов подкладки с левой стороны, лента выполнена из химических волокон белого цвета с текстом черно цвета, информация представлена на русском и иностранном языках (фото № 2,3,4). В верхней части изделия маркировочная лента с указанием размерного признака. Пальто находилось в эксплуатации, и имеет следы естественного износа. В результате визуального осмотра, проведенного анализа органолептических показателей качества, с учетом проведенных измерений, в сравнении с требованиями действующих на территории Российской Федерации: ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента технические условия»; ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», ГОСТ 12807-2003 «Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов» и т.д., выявлены несоответствия требований стандартов. Дефектов возникших из-за нарушения условий эксплуатации и ухода за изделием, кроме загрязнения не выявлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Объективных доказательств того, что экспертиза ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 15.10.2018 проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеется и суду сторонами не представлено. Учитывая, что эксперт ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию в своей области знаний, что подтверждают имеющиеся в деле материалы, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, не доверять которому у суда не имеется оснований, так как эксперт является высококвалифицированным специалистом в данной области знаний, имеет стаж экспертной работы. Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперт опирался на совокупность имеющихся по делу данных товаре.

Заключение экспертизы суд находит допустимым доказательством. Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая все доказательства по делу, суд, учитывая, что приобретенный Гориной Ю.П. у ИП Кураповой Ю.С. пуховик имеет производственные недостатки, которые не были оговорены продавцом, для устранения данных недостатков требуются большие затраты, в связи с чем истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных им за товар денежных средств.

Таким образом, договор купли-продажи между истцом и ответчиком пуховика подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 34 925 рублей, а истец обязан возвратить пуховик продавцу.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона "О защите прав потребителей").

Лицо, не выполнившее в установленные в статьях 20 - 22 Закона сроки требования потребителя, указанные в названных нормах права, обязано выплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (статья 23 Закона).

Поскольку истцом требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, было заявлено 16.02.2018, следовательно, данные требования подлежали удовлетворению в срок до 26.02.2018 включительно.

При таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с не удовлетворением требований потребителя, о возврате уплаченных за товар денежных средств, составляет 78 581 рубль 25 копеек, из расчета 34 925 руб. (общая цена товара с учетом предоставленной скидки) х 225 дня просрочки (с 27.02.2018 по 09.10.2018) х 1%. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34 925 руб.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, как явно не соразмерной нарушенному обязательству, не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 35 425 рублей, из расчета: (34 925 руб. + 34 925 руб. + 1000 руб.)* 50%.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком также не заявлено. Учитывая соразмерность рассчитанной суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом того факта, что взыскиваемый за неисполнение требований потребителя штраф по своей юридической сущности является мерой ответственности (санкцией), не является средством обогащения потребителя, суд, с учётом всех обстоятельств дела, не находит оснований для снижения штрафа.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истец Горина Ю.П. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 850 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально: истцом представлена квитанция № от 09.10.2018 на сумму 8 850 рублей, кассовый чек от 09.10.2018.

Разрешая вышеуказанные требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что несение расходов Гориной Ю.П. на проведение судебной экспертизы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы, руководствуясь общегражданскими принципами разумности и соразмерности, оценив объем нарушенного права истца, изучив представленные платежные документы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, в размере 8 850 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 595 рублей 50 копеек (из них 2 295 руб. 50 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гориной Юлии Петровны к ИП Кураповой Юлии Сергеевне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кураповой Юлии Сергеевны в пользу Гориной Юлии Петровны стоимость товара 34 925 рублей, неустойку в размере 34 925 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 850 рублей, штраф в размере 35 425 рублей, а всего 115 125 рублей.

Обязать Горину Ю.П. после вступления решения в законную силу вернуть ИП Кураповой Ю.С. пуховик фирмы Рараjumpers индивидуальный номер СLG 263678962763.

Взыскать ИП Кураповой Юлии Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 2 595 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 14.02.2019.

Председательствующий Л.В. Васильева