Решение по делу № 12-108/2016 от 11.10.2016

Дело 12-108/2016 РЕШЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Шпилевой А.А., с участием представителя ООО «Сетлес» - ФИО1 участвующего в судебном заседании на основании доверенности от <Дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сетлес» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сетлес»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> ООО «Сетлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. без конфискации предмета административного правонарушения.

Представитель ООО «Сетлес» - ФИО1 обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное постановление является незаконным. Полагает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, в связи с тем, что оно совершено ООО «Сетлес» в области таможенного дела, учитывая, что в данном случае ООО «Сетлес» не представило фитосанитарный сертификат на подкарантинную продукцию с высоким фитосанитарным риском.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу вышеприведенных норм оценка малозначительности деяния должна
соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо
с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство
содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и
решить вопрос о социальной опасности деяния. Законодатель предоставил
правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, считают, что допущенная техническая
ошибка не повлияла на осуществление карантинного фитосанитарного контроля в
отношении вывозимых пиломатериалов и не могла послужить основанием для
неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с
законодательством, поскольку фактически вывозимые пиломатериалы соответствовали
требованиям фитосанитарного контроля, так как вывозимая партия пиломатериалов
обрезных из сосны в объеме 40,891 куб.м. прошла фитосанитарный досмотр представителем ФГБУ «ВНИИКР» Карантин растений, о чем было выдано заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании которого <Дата обезличена> был получен фитосанитарный
сертификат <Номер обезличен>.

Недостающий фитосанитарный сертификат был доставлен на <Данные изъяты><Дата обезличена> в 12 часов 30 мин., после чего товар был вывезен на территорию <Адрес обезличен>.

Таким образом, на момент предъявления перевозчиком документов для убытия
товара с таможенной территории таможенного союза, ООО «Сетлес» располагало
документами, подтверждающими соблюдение им запретов и ограничений, что
свидетельствует об отсутствии социальной опасности данного деяния, а также об
отсутствии угрозы причинения вреда личности, обществу и государству.

Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

В судебном заседании представитель ООО «Сетлес» - ФИО1 поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям, считает спорным вывод суда, о невозможности признать малозначительным административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ, только в силу того, что оно совершено в области таможенного дела, поскольку это не закреплено действующим законодательством. Считает, что ст.2.9 КоАП РФ действует и на правоотношения в области таможенного дела. Материалы административного производства свидетельствуют об отсутствии социальной опасности деяния и угрозы причинения вреда личности, обществу, государству, в связи с чем, имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

Представитель Карельской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не представил.

Выслушав представителя ООО «Сетлес» - ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.16.3 КоАП РФ, - несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 163 ТК ТС независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза таможенному органу представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС.

Согласно пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 213 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при соблюдении запретов и ограничений.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от <Дата обезличена> N 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе" утвержден перечень подкаратинной продукции с высоким фитосанитарным риском, подлежащий карантинному фитосанитарному контролю и обязательному сопровождению фитосанитарным сертификатом, в который входят лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, код ТН ВЭД 4407.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от <Дата обезличена> N 206-ФЗ "О карантине растений" вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от <Дата обезличена> N 206-ФЗ "О карантине растений" установлено, что контроль за соблюдением положений части 1 статьи 25 осуществляется таможенными органами в форме документарной проверки в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 188 ТК ТС РФ предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

На основании статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили те обстоятельства, что <Дата обезличена> около 09 часов 40 мин. перевозчик индивидуальный предприниматель ФИО2 для убытия с таможенной территории таможенного союза товаров, перемещаемых из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в составе транспортных средств тягач <Данные изъяты>, прицеп - <Данные изъяты>, представил на таможенном
посту <Данные изъяты> (<Адрес обезличен>) декларацию на товары <Номер обезличен>, товаротранспортную накладную от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, фитосанитарный сертификат от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно представленным ДТ <Номер обезличен>, СМR от
<Дата обезличена> <Номер обезличен> декларант ООО «СЕТЛЕС» перемещал в адрес получателя <Данные изъяты> товары: пиломатериалы обрезные из сосны обыкновенной «Pinus Sylvestris L.» (доски)... код <Номер обезличен>, фактический объем 40,891 куб.м. Товары помещены под таможенную процедуру экспорта.

В ходе таможенного контроля в форме проверки документов и сведений выявлено, что представленный ФССот <Дата обезличена> <Номер обезличен> выдан на товары: доски еловые sawn timber spruce (ботаническое название растений Рiсеа sрр.) — 45 m3.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра <Номер обезличен>) установлено, что фактически к досмотру представлены пиломатериалы обрезные из сосны обыкновенной «Pinus Sylvestris L.» (доски)… код <Номер обезличен> фактический объем 38,96 куб.м.

ООО «Сетлес» не представило в соответствии с таможенной процедурой экспорта таможенному органу фитосанитарный сертификат, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений на товары, являющиеся партией подкаратинной продукции: пиломатериалы обрезные из сосны обыкновенной «Pinus Sylvestris L.» (доски)... код <Номер обезличен>, фактический объем 38,96 куб.м.

Указанные в постановлении обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, актом таможенного досмотра от <Дата обезличена>; протоколом от <Дата обезличена>, спецификацией, фитосанитарным сертификатом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, декларацией на товары от <Дата обезличена>, спецификацией, объяснениями ФИО3 от <Дата обезличена>, объяснениями представителя ООО «Сетлес», и другими материалами дела.

Материалами дела об административном правонарушении и судебным разбирательством установлено, ООО «Сетлес», являясь декларантом, <Дата обезличена> не представило на таможенном посту <Данные изъяты> фитосанитарного сертификата на товары, являющиеся партией подкарантинной продукции: пиломатериалы обрезные из сосны обыкновенной «Pinus Sylvestris L.» (доски)... код <Номер обезличен>, фактический объем 38,96 куб.м., вывозимые ООО «Сетлес» из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> по ДТ <Номер обезличен>, документов, свидетельствующих о соблюдении установленных запретов и ограничений ООО «Сетлес» не представило, в связи с указанным ООО «Сетлес» не соблюдало ограничения и запреты, установленные статьями 152, 163, 188, 213 ТК ТС, Решения Комиссии таможенного союза № 318 от 18.06.2010, статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ «О карантине растений», в связи с чем, обоснованно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе представителя ООО «Сетлес» - ФИО1 и поддержанные им в ходе судебного заседания не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения, совершенного в области таможенного дела, связанного с не представлением фитосанитарного сертификата на подкарантинную продукцию с высоким фитосанитарным риском, полагаю, что допущенное ООО «Сетлес» административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Довод о том, что данный сертификат у общества имелся и был предоставлен позже, не является основанием для признания совершенного административного правонарушения, - малозначительным.

При рассмотрении дела Мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и совершение ООО «Сетлес» административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, доказано имеющимися материалами дела.

В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, представитель ООО «Сетлес» - ФИО1 не предоставил суду.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировой судья назначила минимальный размер административного штрафа в размере 50000 рублей, предусмотренный санкцией ст. 16.3 КоАП РФ для юридический лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о наложении на ООО «Сетлес» административного наказания является законным и не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сетлес» оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Михеев