Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2017 ~ М-878/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21декабря 2017года                             г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

с участием: представителя истца КучеваВ.Р. - адвоката Гуртовенко А.Е. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Никифорук К.В.,

рассмотрев судебном заседании гражданское дело по иску Кучев В.Р. к Никифорук К.В., МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий,

Установил:

Истец Кучев В.Р. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г.Шарыпово, Никифорук К.В. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Никифорук К.В. автомобиль HYUNDAIAccеnt,при этом обращались в ГИБДД с вопросом об отсутствии либо наличии каких либо ограничений, им ответили что ограничений нет. После этого он занимался ремонтом автомобиля, а когда решил поставить автомобиль на учет в ГИБДД, ему было отказано в связи с тем, что приставом наложено ограничение. Арестованный автомобиль был приобретён на его честно заработанные деньги. Перед покупкой онпринял все возможные меры для того чтобы узнать есть ли какие-нибудь ограничения или нет. Должником по исполнительному производству он не является, но лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что является основанием для отмены ареста на имущество, просит суд освободить от ареста автомобиль марки HYUNDAIAccеnt, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с освобождением автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Русфинанс Банк», ООО КБ «Канский», ООО «Бриз».

Истец Кучев В.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Гуртовенко А.Е. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что на учет автомобиль сразу после его покупки не был поставлен, в связи с тем, что автомобиль был неисправен после аварии, находился в ремонте.

ОтветчикНикифорук К.В. в судебном заседании исковые требования признала, ссылаясь на то, что продала истцу автомобиль после аварии, какое-либо ограничение на автомобиль наложено не было, они узнавали об этом в ГИБДД. Задолженность передООО «Русфинанс Банк»до продажи автомобиля была ею погашена, исполнительное производство окончено, что на автомобиль уже после продажи было наложено ограничение судебными исполнителями узнала в июле 2017 года.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просили рассмотреть заявление в отсутствие представителя, возражений не имеют, ссылаются на отсутствие задолженности Никифорук К.В. перед банком, задолженность погашена последней ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт (л.д.42,53,74).

Ответчик МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, третьи лица ООО «Русфинанс Банк», ООО КБ «Канский», ООО «Бриз» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчикаНикифорук К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 209Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

При этом государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких оснований является отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленного истцом договора купли-продажи от 30 мая 2017 года, истец Кучев В.Р. купил у Никифорук К.В. за 130 000 рублей автомобиль марки HYUNDAIAccеnt, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средств № выдан ООО «Тогаз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля HYUNDAIAccеnt, 2009 года выпуска, темно-серого цвета, №, до настоящего времени является ответчик Никифорук К.В. (л.д.9,16).

Из представленных в суд карточек АМТС, находящегося под ограничением следует, что на транспортное средство HYUNDAIAccеnt, 2009 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ судебными органами наложен запрет на регистрационные действия по определению об обеспечению иска, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения – запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обременение автомобиля на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возникло после совершения сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда исполнительное производство о взыскании с Никифорук К.В. задолженности в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебным приставом было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Так определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления ООО «РУСФИНАНСБАНК» к Никифорук К.В., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль HYUNDAIAccеnt, 2009 года выпуска, идентификационный №, темно-серого цвета принадлежащий Никифорук К.В. (л.д.21)

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 04.10.2016 в пользу ООО «Русфинанс банк» cНикифорук К.В., ФИО5 по кредитному договору солидарно взыскана задолженность в сумме 17907,19 рублей, возврат госпошлины 2087,22 рублей (л.д.77-78). Выдан исполнительный лист ФС №.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности с должника Никифорук К.В. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс банк» окончено фактическим исполнением. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д.57,84).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Никифорук К.В. отменено обеспечение иска в виде наложения ареста на автомобиль HYNDAIACCENT, 2009 г. выпуска, идентификационный № № (л.д.76).

Кроме того, по заявлению взыскателя ООО КБ «Канский» ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, в том числе в отношении ответчика Никифорук К.В.,по утвержденному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировому соглашению, по которому в том числе ответчик обязуется возместить ООО КБ «Канский» задолженность в размере 1 794 559,60 рублей, из которых 1 777 472,60 рублей - сумма задолженности, 17 087 рублей - государственная пошлина, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Службы судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП, с которым ответчик Никифорук К.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

В соответствии с ч.1 ст. 64Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен приведенной правовой нормой, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7), а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).

Как разъяснено в п. 42.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAIAccеnt, 2009 года выпуска, идентификационный №, принадлежащего должнику Никифорук К.В. на праве собственности (л.д.27-28, 55-56). Постановления сторонами исполнительного производства не обжаловались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Коммерческий банк «Канский» на ООО «БРИЗ» (л.д.29-31).

Таким образом, обременение автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя возникло после совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец указанную в п.3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 130000 рублей получила, спорный автомобиль был передан покупателю Кучев В.Р. в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), что не оспаривалось ответчиком Никифорук К.В. в судебном заседании.

В судебном заседании стороны пояснили, что после приобретения автомобиля истец отдал его в ремонт, после того как автомобиль отремонтировали, истец обратился в ГИБДД Шарыпово, но ему было отказано в постановке на регистрационный учет (л.д.12).

Истцом представлен акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился на ремонте, проводились работы по ремонту кузова, диагностика, ремонт и регулировка топливной системы. Заказчиком по данным ремонтным работам указан истец Кучев В.Р. (л.д.85-87).

Таким образом, на день вынесения постановлений судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в собственности истца Кучев В.Р., который должником по исполнительному производству не является.

Оценив вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что спорный автомобиль истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ, однако поставить на регистрационный учет не было возможности, в связи с тем, что автомобиль был неисправен, находился на ремонте, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.85), то естьна момент передачи автомобиляистцу запреты на совершение регистрационных действий отсутствовали,права истца никем не оспорены, истец Кучев В.Р.вправе в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения) автомобиля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обосвобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий являются законными и обоснованными.

В удовлетворении исковых требований к МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю следует отказать, поскольку последний не является надлежащим ответчиком по делу в силу его незаинтересованности в исходе дела, так как автомобильуказанному ответчику не принадлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Кучев В.Р. к Никифорук К.В.: освободить транспортное средство - легковой автомобиль марки HYUNDAIACCENT, 2009 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, от запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД по постановлениям судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краюот 07 и 26 июля 2017 года.

В удовлетворении иска к МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                            И.В. Ефремова