Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2011 от 26.04.2011

Дело № 1-62/2011       

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саранск                                                               16 мая 2011 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Морозов Г.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Ильина С.В.

подсудимого Пугачева Александра Владимировича<данные изъяты>, юридически не судимого,

защитника Манакова В.С. представившей ордер № 55 от 16 мая 2011г. и удостоверение № 248 от 27 декабря 2002 года,

         при секретаре Артемьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Пугачева Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пугачев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В октябре 2010г., точная дата следствием не установлена, слесарь сантехник ООО « Поволжская строительная компания» Пугачев А.В. производил уборку территории данного ООО по адресу : <адрес>, строение 2. В это время войдя в строящееся складское помещение, находящееся на территории данного ООО Пугачев А.В. увидел электрическую ратационную печь итальянского производства марки «Forni FioriniROTOR ГАЗ», стоимостью 680000 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю гр.А. и решил её тайно похитить, чтобы в дальнейшем реализовать похищенную печь в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. С этой целью Пугачев А.В. ввел в заблуждение водителя ООО « Поволжская строительная компания» гр.Б. пояснив, что ему разрешили забрать из строящегося складского помещения электрическую ратационную печь. После чего в тот же день около 16 часов 00 мин. Пугачев А.В. осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто из посторонних лиц не наблюдает, совместно с гр.Б. разобрали вышеуказанную электрическую ратационную печь на части, которые погрузили в кузов служебной автомашины ГАЗ-53. Затем Пугачев А.В. с похищенной электрической ратационной печью на автомашине ГАЗ-53 под управлением гр.Б. с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему гр.А. значительный материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму 680000 рублей. В дальнейшем похищенную электрическую ратационную печь Пугачев А.В. реализовал в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> примерно за 3200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Пугачев А.В. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Пугачев А.В. поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновным, пояснив при этом, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение им было принято добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник Манаков В.С. заявленное Пугачевым А.В. ходатайство поддержал полностью, также просил принять судебное решение в особом порядке.

Потерпевший гр.А., не возражал против особого порядка принятия судебного решения по данному делу и просил дело рассмотреть без его личного участия, о чем в материалах дела имеется заявление ( л.д.77).

Государственный обвинитель Ильин С.В. согласилсяна применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Пугачева А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Пугачев А.В. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу, что действия Пугачева А.В. следует квалифицировать по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Пугачев А.В. совершил тяжкое преступление, юридически не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка что суд, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами, при этом приходит к выводу не применять в отношении подсудимого дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких либо обстоятельств, отягчающих наказание Пугачеву А.В. суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, исходя из личности виновного, отношению к содеянному и тяжести совершенного деяния, принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление Пугачева А.В. возможно без реального отбывания наказания, а поэтому считает целесообразным назначить ему наказание с учетом положений статьи 73 УК Российской Федерации, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговора.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ № 26 ░░ 07 ░░░░░ 2011░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.          

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-62/2011

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»__________ 2011░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░