Решение по делу № 2-2538/2015 от 11.09.2015

2-2538 «С»\15г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.143-144) истец просит суд взыскать с ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>,моральный вред <данные изъяты>,штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя.

Истица ФИО2 в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Просит суд рассматривать данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по доверенности уточненный иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего ТС <данные изъяты>,принаджлежащий истице на праве собственности и водителя ФИО4, управлявшего ТС <данные изъяты>.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, согласно которой ФИО4 нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГг наступил страховой случай.

В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО3,где застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

Экспертом-техником ФИО7 был проведен акт осмотра ТС истицы. Однако ФИО3 не выплатило истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг,ДД.ММ.ГГГГг в адрес ответчика истицей были направлены письменные претензии с требованием направить в адрес истца копию акта осмотра автомобиля, акт о страховом случае. Возмещения по страховому случаю истице произведено не было, запрашиваемые документы не выданы.

ДД.ММ.ГГГГг истица обратилась в ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> \Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГг истице было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГг ответчику была направлена письменная претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта. В установленный срок требование истицы исполнено тне было, ответ на претензию не получен.

В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>,которые просит взыскать с ответчика. Просит взыскать с ответчика моральный вред, вызванный некачественной услугой по страховому возмещению, судебные расходы. В обоснование иска ссылается на ст.15,310,927.929,935 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ОСАГО»,ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг,10-00ч своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка(л.д.126).О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд либо об отложении дела слушанием суд не просил.

Копию экспертного заключения получил почтой(л.д. 142),копию уточненного иска получил ДД.ММ.ГГГГ,о чем свидетельствует подпись на оборотном листе дела.

В силу ст.55-56 ГПК РФ своих возражений по уточненному иску и заключению эксперта суду не представил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие представителя ответчика.

В направленных суду возражениях на данный иск(л.д.84-85) ответчик пояснил, что иск не признает в полном объеме. Ответчик указал, что согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений ТС истицы не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. На основании изложенного, учитывая выводы транспортно -трасологического исследования о том, что достоверно установить наличие страхового случая невозможно просит в иске в полном объеме отказать. В случае удовлетворения иска просят снизить размер штрафных санкций.

Опрошенный в судебном заседании 3-е лицо ФИО4. иск оставляет на усмотрение суда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло спорное ДТП. Каких либо механических повреждений на ТС истицы до ДТП он не видел.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-30ч в районе <адрес> он управлял <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Он нарушил п.9.13 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ За рулем ТС <данные изъяты> был ФИО5. Свою вину в ДТП не оспаривает. Повреждения ТС истицы, описанные на л.д.8 после ДТП он видел, их наличие на ТС истицы после ДТП не оспаривает. Просит рассматривать данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица ФИО4

3-е лицо ФИО5 в суд не явился. О дате слушания был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы ОГИБДД по факту данного ДТП и дав им оценку. приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствие ч с.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых

веществ. сильнодействующих ядов и. т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

В силу ч.2 чст.14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В силу ч.6 ст.14.1.Закона предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков(ст.26.1 настоящего Федерального Закона).

В ч.3 ст.14.1 Закона установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший мне знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания0 действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и материалов ОГИБДД по факту данного ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГг в 17-30 у <адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО4, управляя <данные изъяты> не выполнил требования ПДД РФ- не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Согласно справе ОГИБДД(л.д.8) ТС истицы были причинены следующие механические повреждения: капота, переднего бампера, передней панели, передней левой части, блок- фары, решетки радиатора, накладки левой фары.

В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Назначенный 3-му лицу ФИО4 штраф за совершение данного административного правонарушения он полностью уплатил, согласившись с установленной ОГИБДД его виной в данном ДТП.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО4 обстоятельства ДТП и свою вину в данном ДТП полностью признал.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ именно водитель ФИО4 не руководствовался требованиями п.п. 1.3, 1.5,13.9 Правил Дорожного движения. Именно водитель ФИО4 нарушил правила проезда перекрестка.

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате нарушения 3-м лицом ФИО4Правил дорожного движения, именно его противоправные действия находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. в результате которого была повреждена автомашина истице и ей причинен материальный ущерб

Оценивая действия водителя ФИО5суд полагает, что в них не содержится нарушений ПДД.

Суд полагает вину водителя ФИО4 в данном ДТП установленной и доказанной материалами дела.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за данное ДТП должен был бы нести водитель ФИО5

Однако как установлено в судебном заседании, гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису в ФИО3

Таким образом, истец была вправе по своему усмотрению обратиться за выплатой ущерба в указанную страховую компанию, в которой застрахована ее гражданско-правовая ответственность.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденной ТС истца должна быть взыскана с ФИО3в пределах лимита ответственности.

Судом установлено, что ФИО3 не признал данный случай страховым, поскольку согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений ТС <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.В обоснование своей позиции по данному обстоятельству ссылаются на заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Ознакомившись с данным доказательством- исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ,подготовленного ФИО7 суд полагает его ненадлежащим доказательством по делу по следующим основаниям. Так, данное заключение представлено суду в незаверенном виде.

Данное исследование поименованное как «экспертное» выполнено стороной ответчика вне судебной процедуры, до возбуждения гражданского дела в суде, без извещения об этом сторон. Так, сторона истца была лишена возможности использовать свои процессуальные права при проведении экспертизы -задать вопросы эксперту, участвовать в проведении экспертизы.

Для выяснения судом возможности получения ТС истца механических повреждений, отраженных в справке ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена и проведена судебная экспертиза(л.д.128-141).

Согласно выводам эксперта ФИО6 исходя из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, локализации и характера повреждений можно утверждать, что повреждения автомобиля марки ТС <данные изъяты>,изложенные в справке ГИБДД могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

У суда отсутствуют какие-либо обоснованные основания не доверять выводам эксперта ФИО6, поскольку он обладает достаточной квалификацией и опытом в проведении данного вида экспертных исследований.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании 3-е лицо ФИО4 пояснил суду, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17-30ч видел ТС истца без каких-либо повреждений.

Поэтому суд полагает доказанным, что повреждения ТС истца, изложенные в справке ГИБДД возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был признать страховым случаем и выплатить страховое возмещение истцу.

В судебном заседании была проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составила <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта ФИО6 в данной его части суд считает, что оно составлено в соответствии с законом и отражает величину реально понесенного истцом ущерба от произошедшего ДТП, с ним соглашается.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО3 не представлено каких либо обоснованных доказательств своего несогласия с проведенной судом экспертизой.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение согласно выводам судебной экспертизы-<данные изъяты>

По мнению суда, виновными действиями ответчика ФИО3 не выплатившего истцу страховое возмещение истцу оказана услуга ненадлежащего качества, причинен моральный вред, нарушены права истца как потребителя.

Поэтому суд в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ФИО3в пользу истца в возмещение морального вреда взыскивает <данные изъяты> Сумму, заявленную истцом ко взысканию в размере <данные изъяты> суд полагает завышенной и несоответствующей обстоятельствам дела.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены понесенные судебные расходы.

Суд полагает возможным в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя…за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%,присужденной судом в пользу потребителя. что составит по данному иску <данные изъяты>

Указанную сумму штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также экспертом ФИО6 заявлено ходатайство об оплате проведенной по делу судебной экспертизы. Суд в силу ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу эксперта <данные изъяты> оплаты проведенной по делу экспертизы.

С ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в силу ст.333-29НК РФ в размере <данные изъяты>

В остальной части иска суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., моральный вред-<данные изъяты>штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в сумме <данные изъяты>,судебные расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>а всего взыскать- <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 , зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГг в ФИО9,код <данные изъяты>

расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2- отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.