Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-208/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-1-208/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года                                                                         п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постникова Н.С.,

с участием представителя ответчика – Мырзикова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Феклиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мырзикову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Мырзикову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 19.04.2013 между закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время после переименований и реорганизаций ПАО «Совкомбанк») и Мырзиковым Д.Н. был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в наличной форме на сумму 357107 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых (полная стоимость кредита 34,32 %), а Мырзиков Д.Н. обязался возвратить задолженность по договору в сроки и на условиях, определённых договором.

Ссылаясь на то, что Мырзиков Д.Н. свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с Мырзикова Д.Н. сумму задолженности в размере 428 584,95 руб., из которых: 216 408,12 рублей - сумма основного долга, 82 213,15 рублей - сумма процентов, 129 963,68 рубля - штрафные санкции по просроченной ссуде.

В судебном заседании представитель ответчика - Мырзиков Д.Н. признал уточненные исковые требования истца в части суммы основного долга и суммы процентов. Вместе с тем, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой штрафной санкции по просроченной ссуде, так как она является чрезмерно завышенной, и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – Мырзиков Д.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представитель ответчика - Мырзикова Д.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 19.04.2013 между закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время после переименований и реорганизаций ПАО «Совкомбанк») и Мырзиковым Д.Н. был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в наличной форме на сумму 357107 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых (полная стоимость кредита 34,32 %), окончательная дата погашения – 07.05.2018, дата платежа - 7 числа каждого месяца.

Согласно тарифа, утвержденного протоколом заседания финансового комитета закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк» от 22.11.2012, за нарушение сроков возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Подписав договор от 19.04.2013, Мырзиков Д.Н. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Тарифами и графиком платежей.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ, при этом, ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о размере процентов и неустойки, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением вступил в правоотношения с банком.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 19.04.2013 по 15.02.2019, открытого на имя Мырзикова Д.Н., ему в день заключения договора выдан кредит в размере 357107 руб., тем самым банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному кредитному договору.

Также, из содержания указанной выписки из лицевого счета заемщика Мырзикова Д.Н. видно, что последний, воспользовавшись кредитными средствами, ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность заемщика Мырзикова Д.Н. по договору от 19.04.2013 составляет 428 584,95 руб., из которых: 216 408,12 рублей - сумма основного долга, 82 213,15 рублей - сумма процентов, 129 963,68 рубля - штрафные санкции по просроченной ссуде.

Мырзиков Д.Н. представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а также о завышенном размере штрафной санкции по просроченной ссуде.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Заключенным договором возврат денежных средств предусмотрен в виде ежемесячных платежей в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, включающими в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что после 19.02.2015 платежей в счет погашения задолженности по договору от Мырзикова Д.Н. не поступало.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть с соответствующего числа каждого месяца и срок исковой давности по таким требованиям, начинал течь со следующего дня каждого месяца.

Всего согласно графику Мырзиков Д.Н. в погашение долга должен был произвести 61 платеж, для каждого из которых срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 01.03.2019, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам до 01.03.2016, а с 01.03.2016 по 27 платежам подлежит расчет суммы задолженности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом периодов, включенных в исковую давность, а также принимая во внимание представленный расчет истца, который не оспорен ответчиком и соответствует условиям договора и графику платежей, определяя размер основного долга и процентов, суд учитывает, что сумма основного долга за указанный период составляет 216 408,12 руб., и процентов 82 213,15 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что Мырзиков Д.Н. нарушил взятые на себя обязательства по погашению долга, как следует из выписки из лицевого счета, о чем истец знал, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая явную несоразмерность неустойки (штрафной санкции по просроченной ссуде) последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и заявления ответчика о необоснованно завышенной неустойки (штрафной санкции по просроченной ссуде), суд считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафной санкции по просроченной ссуде) до 70 000 рублей, считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований и взыскании с Мырзикова Д.Н. задолженности по договору от 19.04.2013 в сумме 368 621,27 руб., из которых: 216 408,12 рублей - сумма основного долга, 82 213,15 рублей - сумма процентов, 70 000 рубля - штрафные санкции по просроченной ссуде.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования с учетом уточненных требований были удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7485, 85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мырзикову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мырзикова Д.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договор № о предоставлении потребительского кредита в наличной форме от 19 апреля 2013 года в размере 368 621 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 27 копеек, из которых: 216 408,12 рублей - сумма основного долга, 82 213,15 рублей - сумма процентов, 70 000 рублей - штрафные санкции по просроченной ссуде.

Взыскать с Мырзикова Д.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7485 (семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Судья                                                                                            Н.С. Постников