Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6276/2021 ~ М-4524/2021 от 01.10.2021

Копия                                          дело № 2-6276/2021

24RS0046-01-2021-008370-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Жалба И.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Светланы Константиновны к АНО «Иппотерапия для всех» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к конному клубу «Каприоль» о защите прав потребителей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что инструктаж и выдачу лошадей производил человек, представляющийся сотрудником конного клуба «Каприоль», денежные средства за оказанную услугу переводились ему по номеру телефона, в связи с чем истцом не устанавливалось правильное наименование ответчика.

    Истец ФИО1, представитель ответчика АНО «Иппотерапия для всех» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

        Согласно выписки из ЕГРЮЛ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) основным видом деятельности АНО «Иппотерапия для всех» является деятельность в области спорта прочая (код 93.19), одним из дополнительных видов деятельности является разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков (код 01.43.1). Юридический адрес ответчика указан: <адрес>.

        Из искового заявления следует, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Изначально исковое заявление подано истцом по месту нахождения ответчика, однако установлено, что истец ошибочно полагала, что верное наименование ответчика является конный клуб «Каприоль» и его юридическим адресом является: <адрес>.

        Учитывая изложенное, судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

        Выслушав мнение представителя истца, прокурора, полагавшей возможным передать гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд находит, что дело было принято к производству Свердловского суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (660049, <адрес>), по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Антоновой Светланы Константиновны к АНО «Иппотерапия для всех» о защите прав потребителей, - передать по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                              А.С. Куликова