Решение по делу № 02-3665/2017 от 28.03.2017

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Мишиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3665/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Старион” к Макарову Н. Б., ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат” о взыскании суммы задолженности по уплате процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Старион” обратилось в суд с исковым заявлением к Ответчикам - Макарову Н. Б. и ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат” о взыскании солидарно суммы задолженности по уплате процентов по Договору займа от ******* года в размере 12 940 214,25 (Двенадцать миллионов девятьсот сорок тысяч двести четырнадцать) рублей 25 копеек. В обоснование иска указало, что ********* года вступило в законную силу решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ********** года о взыскании солидарно с Макарова Н.Б., ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат” в пользу Дерипаска О.В. задолженности в размере 149 749 497 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, оставленного в силе кассационным определением Краснодарского краевого суда от ********* было произведено процессуальное правопреемство взыскателя (истца) с Дерипаска О.В. на ООО «Старион». Решением Тверского районного суда города Москвы от *********года, вступившим в законную силу ********* года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по уплате процентов по договору займа в размере 22 529 110, 74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. До настоящего времени ответчиками начисленные проценты не выплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель Истца Молчанов В.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложеннным в иске.

Надлежащим образом извещенные судом Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление Истца не направили, возражений по существу исковых требований не заявили, доказательств, опровергающих расчет процентов не представили.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в соответствии с вступившим ************* г. в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края ***********. по делу № ********* с Н.Б. Макарова и ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат” в пользу О.В. Дерипаска была взыскана солидарно сумма задолженности по Договору займа от 24 ноября 2009 г. в размере 149 749 497 рублей 69 копеек;  в том числе основной долг – 128 240 379 рублей 20 копеек, проценты по договору – 21 509 118 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей 00 копеек. Сумма процентов в размере 21 509 118 рублей 49 копеек взыскана по состоянию на *******года (дата предъявления иска).

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу, было произведено процессуальное правопреемство (замена стороны истца) с Дерипаска О.В. на Общество с ограниченной ответственностью “Старион” по делу ********.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии со вступившим в законную силу *********** г. решением Тверского районного суда города Москвы от ******** г. по делу № ******* с ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат” и Н.Б. Макарова в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Старион” солидарно была взыскана сумма задолженности по уплате процентов по Договору займа ********* г.  в размере 22 529 110 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма процентов взыскана за период с ****** г. (дата предъявления иска в Усть-Лабинский районный суд) ****** г. включительно.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передается в собственность другой стороны (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.2, 3.1, 3.2 Договора займа ******** года, Займодавец предоставляет Заемщику сумму займа на возмездной основе. За пользования суммой займа Заемщик начисляет и уплачивает одновременно с возвратом соответствующей части суммы займа проценты в размере процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ на дату выдачи соответствующего транша плюс два процента годовых.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, на дату предъявления Истцом иска в Тверской районный суд города Москвы (******** г.), оставались непогашенными Ответчиками следующие суммы займа (транши): 1 242 795 рублей 05 копеек – остаток транша 2 000 000 рублей 00 копеек, выданного ******* г. под 10,75 % годовых; 10 600 000 рублей 00 копеек – транш, выданный ******* г. под 10,75 % годовых; 20 000 000 рублей 00 копеек - транш, выданный ******** г. под 10,50 % годовых; 6 000 000 рублей 00 копеек – транш, выданный ****** г. под 10,50 % годовых; 15 000 000 рублей 00 копеек – транш, выданный ******* г. под 10,25 % годовых.

Как указано в расчете общей суммы задолженности по Договору займа от ******* года, представленном Истцом в материалы дела, после вступления в силу решения Тверского районного суда города Москвы по делу № ***** Ответчиками были произведены выплаты в счет погашения основного долга, а именно:

*******г. – 824 218 рублей 45 копеек;

******* – 837 210 рублей 00 копеек;

******* г. – 50 025 рублей 00 копеек;

******* г. – 15 111 462 рублей 75 копеек – стоимость квартиры Н.Б. Макарова, определенная в постановлении судебного пристава-исполнителя о передачи квартиры взыскателю в счет погашения долга.

Суммы процентов на сумму займа Ответчиками – ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат” и Н.Б. Макаровым после предъявления иска в Тверской районный суд города Москвы (с учетом уточнений исковых требований) не уплачивались с ********* г. и по настоящее время.

Как следует из расчета, представленного Истцом, Задолженность по процентам на непогашенную сумму займа за период с ******. по ********* г. (включительно), составляет 12 940 214 рублей 25 копеек.

Представленные Истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы процентов обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление Ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Ответчиками обязательств по уплате процентов, а равно опровергающих расчет суммы процентов, представленный Истцом, Ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков – Макарова Н.Б. и ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат” подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью “Старион” к Макарову Николаю Борисовичу и Открытому акционерному обществу “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат” о взыскании суммы задолженности по уплаты процентов по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Старион” с Открытого акционерного общества “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат” и Макарова Н. Б. солидарно сумму задолженности по уплате процентов по договору займа в размере 12 940 214,25 (Двенадцать миллионов девятьсот сорок тысяч двести четырнадцать рублей) 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд г. Москвы.

Судья: Е.Г. Коротова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2017 года.