Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2019 ~ М-712/2019 от 15.03.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-976/19 (УИД: 51RS0003-01-2019-000917-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца Уваровой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдеевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Магдеева Л.Р., действуя через своего представителя Уварову Н.Е., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований представитель истца указала в иске, что 25 октября 2018 года в 18 часов 30 минут в районе дома № 21 по улице Челюскинцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №, под управлением Магдеева Р.Д., автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андрианову-Ушакову С.В. и под его управлением, и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Епишину Д.В., под управлением Епишиной К.Е., которая была признана виновной в данном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент указанного происшествия была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», гражданская ответственность истца – в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, по прямому возмещению убытков в АО «Тинькофф Страхование». По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия, а именно Андрианова-Ушакова С.В., не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков.

25 января 2019 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № АУэ-1531-11/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 136 400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по снятию и установке заднего бампера - 2500 рублей.

02 марта 2019 года истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую страховщик не ответил.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 400 рублей, неустойку в размере 36 828 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, услуг по снятию и установке заднего бампера, в сумме 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца Уварова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на то обстоятельство, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии. Однако факт и объем полученных повреждений в данном происшествии подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра автомобиля и результатами проведенной независимой экспертизы. Полагала, что страховщиком не учтены обстоятельства происшествия, участие в происшествии трех автомобилей, в выплате истцу страхового возмещения отказано необоснованно.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», надлежащим образом заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания, иных ходатайств не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Магдеев Р.Д., Епишина К.Е., Епишин Д.В., Андрианов-Ушаков С.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2018 года в 18 часов 30 минут в районе дома № 21 по улице Челюскинцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Магдеевой Л.Р. автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №, под управлением Магдеева Р.Д., автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андрианову-Ушакову С.В. и под его управлением, и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Епишину Д.В., под управлением Епишиной К.Е.

Из объяснений Епишиной К.Е., данных сотруднику ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что 25 октября 2018 года в 18 часов 30 минут она, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Челюскинцев в сторону остановки «Семеновское озеро», в районе дома 21 по улице Челюскинцев отвлеклась на отъезжающий от остановки троллейбус, чтобы не допустить с ним столкновение, в связи с чем поздно заметила затормозивший перед ней автомобиль «Инфинити», применила экстренное торможение, но расстояния, чтобы остановить автомобиль, не хватило, в результате чего находившийся под ее управлением автомобиль передней частью врезался в заднюю часть автомобиля «Инфинити».

Согласно объяснениям Андрианова-Ушакова С.В., данных сотруднику ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, 25 октября 2018 года около 18 часов 30 минут он управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, двигался по улице Челюскинцев в сторону севера. После перекрестка с улицей Карла-Либкнехта за остановкой перед ним резко затормозил автомобиль «Форд», в связи с чем применил экстренное торможение, после чего услышал и почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак Р511МН750.

Как следует из объяснений Магдеева Р.Д., 25 октября 2018 года в 18 часов 30 минут он управлял автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак Р511МН750. В районе остановки возле дома 21 по улице Челюскинцев остановился перед затормозившим автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который привел к удару его автомобиля в стоящий впереди автомобиль «Мерседес». Выйдя из автомобиля, увидел сзади автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с его автомобилем. На своем автомобилем обнаружил повреждения заднего бампера, задней двери, молдинга задней двери, переднего бампера, решетки номерного знака передней, государственного регистрационного знака переднего.

Согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, виновной в данном происшествии признана водитель Епишина К.Е., допустившая нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно то, что она при управлении транспортным средством не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Инфинити», принадлежащим Магдеевой Л.Р.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Епишина К.Е. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспорены, сведений об отмене или изменении в установленном законом порядке вынесенного в отношении Епишиной К.Е. постановления в материалах дела не имеется.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия участвовавший в нем транспортные средства, в том числе автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак Р511МН750, получили механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Епишиной К.Е., допустившей столкновение с автомобилем истца, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность третьего участника дорожно-транспортного происшествия Андрианова-Ушакова С.В. застрахована не была, страховой компанией АО «Тинькофф Страхование», которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Магдеевой Л.Р., в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было отказано.

В связи с тем, что гражданская ответственность Епишиной К.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Магдеева Л.Р. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника происшествия.

По результатам рассмотрения обращения истца ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» пришло к выводу, что общий массив повреждений, выявленный у автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Баренц-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № АУэ-1531-11/18 от 03 декабря 2018 года в ходе проведения экспертизы установлено, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля: «Infiniti JX 35», «Mercedes-Benz Vito» и «Renault Logan».

До столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении, автомобиль «Mercedes-Benz Vito» при приближении к возникшему препятствию на перекрестке снизил скорость и остановился, автомобиль «Infiniti JX 35», двигаясь за автомобилем «Mercedes-Benz Vito», также снизил скорость и остановился. Автомобиль «Renault Logan», следовавший за автомобилем «Infiniti JX 35», не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей: передней части автомобиля «Renault Logan» с задней частью автомобиля «Infiniti JX 35». От принятой энергии удара автомобиль «Infiniti JX 35» сместился вперед и столкнулся передней частью с задней частью автомобиля «Mercedes-Benz Vito».

В результате проведенной реконструкции дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу, что перечень поврежденных деталей на автомобиле «Infiniti JX 35», зафиксированный в материалах о ДТП, соответствует повреждениям транспортного средства и обстоятельствам происшествия; повреждения автомобиля «Infiniti JX 35» образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от контакта с автомобилями «Renault Logan» и «Mercedes-Benz Vito» и последующим смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара; причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств в период контакта в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Данное исследование, как следует из представленного заключения, проведено на основании материалов, предоставленных заказчиком, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем. При проведении исследования, лежащего в основе данного заключения, экспертом-техником использовалось общедоступное методическое обеспечение, а также специальные познания экспертов. При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено повреждение задней и передней частей кузова принадлежащего истцу автомобиля, направление повреждений сзади вперед. Характеристики повреждений подробно указаны в акте осмотра транспортного средства, являющегося приложением № 1 к экспертному заключению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей определена экспертом в размере 136 400 рублей.

Суд учитывает, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Законом об ОСАГО, Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и 433-П, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта-техника относительно причин получения автомобилем технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представленных документов, результатах осмотра, с применением соответствующей методической литературы и информационных источников, сертифицированных программных продуктов, являются мотивированными и обоснованными. Оснований сомневаться в выводах эксперта-техника у суда не имеется.

С учетом изложенного суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство причинения истцу материального ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и его объема. Доказательств, его опровергающих, ответчиком не представлено при том, что он вправе и не лишен был возможности реализовать свои процессуальные права в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2019 года истец обратилась к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта. Данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец обратилась с исковым заявлением в суд.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись необходимые сведения для принятия решения о выплате истцу страхового возмещения, истцом порядок обращения за получением страхового возмещения соблюден.

Факт наступления страхового случая, влекущего необходимость выплаты истцу страхового возмещения, основания для выплаты страхового возмещения истцу ответчиком нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования истца обоснованными.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, суд полагает необходимым исходить из представленных в материалы дела доказательств, а именно вышеуказанного экспертного заключения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 136 400 рублей.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, в суммах 15 000 рублей и 2500 рублей, а всего в сумме 17 500 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик обязанность по своевременной выплате истцу страхового возмещения не исполнил, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25 января 2019 года, указанное заявление было получено ответчиком, таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в сумме 136 400 рублей в установленный законом 20-дневный срок со дня получения заявления, однако данную обязанность до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании вышеприведенных норм подлежит удовлетворению.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15 февраля 2019 года по 13 марта 2019 года в сумме 36 828 рублей исходя из 27 дней просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и принимается, поскольку является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 36 828 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, претензия истца не удовлетворена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а именно в сумме 68 200 рублей из расчета 136 400 рублей * 50 %.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части данный Закон применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере понесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу представителем правовой помощи по данному делу, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей суд не усматривает, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная Магдеевой Л.Р. Уваровой Н.Е. доверенность на представление ее интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на три года, наделяет представителя широким кругом полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением судом данного спора и могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в возмещении ей ответчиком данных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магдеевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Магдеевой ФИО12 страховое возмещение в размере 136 400 рублей, убытки в сумме 17 500 рублей, неустойку в размере 36 828 рублей, штраф в сумме 68 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего – 285 428 рублей.

В удовлетворении требований Магдеевой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1500 рублей, взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5314 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова