Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2014 ~ М-1330/2014 от 22.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Строкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Строкину А.Н. о взыскании суммы займа, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 100 000 рублей со сроком кредитования 60 месяцев, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 21% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник свои обязательства по возврату суммы кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность в размере 2 364 769 рублей 97 копеек, в том числе: 2 033 197, 45 рублей – просроченная задолженность, 67 929,17 рублей – просроченные проценты, 20 680,22 рубля – проценты по просроченной задолженности, 41 191,53 рубля – неустойка по кредиту, 10 963,95 – неустойка по процентам, 190 807,65 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

На основании изложенного ОАО «АИКБ «Татфондбанк» просило суд взыскать со Строкина А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 2 364 769 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 023 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца Пеньков Д.Ю., действующий на основании доверенности от 24.03.2014г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Строкин А.Н. и его представитель Мирасов Э.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования признали частично в части взыскания основного долга в размере 2 033 197,45 рублей, суммы просроченных процентов в размере 67 929,17 рублей и суммы процентов по просроченной задолженности в размере 20 680,22 рублей. Требования истца о взыскании неустойки по кредиту в размере 41 191,53 рублей и неустойки по процентам в размере 10 963,95 рублей считают незаконными и противоречащими закону, поскольку в силу п. 51 Постановления пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГПК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумму неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 190 807,65 рублей считают необоснованно завышенной и просят уменьшить ее размер, поскольку сумма неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий внимание интерес ответчика. Считают, что, истец, предоставляя ответчику кредит, умышленно не указал настоящую цель займа на развитие бизнеса, а не на потребительские цели, тем самым, снизив свои риски за счет ответчика. В настоящее время ответчик является руководителем ООО «Стройвектор», его заработная плата составляет 7 000 рублей, что вынуждает его заниматься подработками. При этом ответчик своевременно и исправно платит алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка Строкиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5 000 рублей. Также ответчик помогает своей престарелой матери, которая находится на пенсии. Все это свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика в настоящее время. Кроме того, просят учесть и тот факт, что взяв кредит в размере 2 100 000 рублей, ответчик за год оплатил более 470 000 рублей, при этом сумма задолженности почти не уменьшилась. Размер неустойки, заявленной истцом составляет 42% годовых, что превышает почти в 5 раз ставку рефинансирования, которая в настоящее время установлена Центральным Банком РФ в размере 8,25% годовых. Считают справедливым, соблюдающий баланс интересов заемщика и кредитора, размер неустойки, уменьшенный в 3 раза, т.е. до 63 602, 55 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Строкиным А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 2 100 000 рублей сроком ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21% годовых (л.д. 8-11).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 22.11.2014г. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем, по состоянию на 19.03.2014г. у него образовалась задолженность в размере 2 364 769 рублей 97 копеек, в том числе: 2 033 197, 45 рублей – просроченная задолженность, 67 929,17 рублей – просроченные проценты, 20 680,22 рубля – проценты по просроченной задолженности, 41 191,53 рубля – неустойка по кредиту, 10 963,95 – неустойка по процентам, 190 807,65 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита (л.д. 16-17).

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и сумма задолженности были достоверно установлены в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчета.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование, установленной в п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что неустойка по кредиту и неустойка по процентам по своей правовой природе относится к категории сложных процентов, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанная неустойка устанавливает штрафные санкции за неисполнение обязательств по кредитному договору, при этом неустойка начисляется на неуплаченные вовремя проценты и основной долг, что не противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах начисленная неустойка по кредиту в размере 41 191 рубль 53 копейки и неустойка по процентам в размере 10 963 рубля 95 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.5 Кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его Заемщику.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. банком ответчику было направлено требование № о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 18).

В нарушение Кредитного договора Заемщик требование банка в указанный срок не исполнил.

В соответствии с пунктом 8 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 21% годовых. Указанное условие договора было согласовано сторонами до заключения кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита подлежит удовлетворению. При этом она является единственной мерой ответственности заемщиков за нарушение условий договора.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита составляет 190 807 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание доводы стороны ответчика, срок, в течение которого обязательство исполнялось ответчиком, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, трудное материальное положение, отсутствие тяжелых последствий для банка в результате нарушения его прав, суд полагает, что сумма неустойки в размере 190 807 рублей 65 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 63 602 рублей 55 копеек.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, в размере 19 387 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Строкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Строкина А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 237 564 рублей 87 копеек (из них: 2 033 197 рублей 45 копеек – просроченная задолженность, 67 929 рублей 17 копеек – просроченные проценты, 20 680 рублей 22 копейки – проценты по просроченной задолженности; 41 191 рубль 53 копейки – неустойка по кредиту; 10 963 рубля 95 копеек – неустойка по процентам; 63 602 рубля 55 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования истца о досрочном возврате кредита) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 387 рублей 82 копейки, а всего взыскать 2 256 952 рубля 69 копеек (Два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят два рубля шестьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2014 года.

Председательствующий судья              В.В. Нягу