Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5496/2020 ~ М-2599/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-5496/2020

УИД 24RS0041-01-2020-003283-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Зленко Татьяне Ильиничны о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Зленко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года. между Банком и Зленко Т.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № У, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3266 140 руб. на 60 месяца с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретение автомобиля Z идентификационный номер (VIN) У и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 00.00.0000 года. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 00.00.0000 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства Z. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № У от 00.00.0000 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Однако заемщик не исполняет свои обязательства в связи с чем образовалась задолженность в размере 1969499,16 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет 1870391,66 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 99107,50 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2606667 руб. Истец просит суд взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1969499,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Z идентификационный номер (VIN) У путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажу цену заложенного имущества - автотранспортного средства Z Z идентификационный номер (VIN) У в размере 2606667 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 24047,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк», не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Зленко Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах не явки суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года. между ООО «Сетелем Банк» и Зленко Т.И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № У по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3266 140 руб. состоящий из суммы на оплату автотранспортного средства Z идентификационный номер (VIN) У – 3262000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 4140 руб., сроком на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика. Ежемесячный платеж составляет 81908 руб. производится 7-го числа каждого месяца.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, банком ответчику были перечислены денежные средства.

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны ответчика обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

Направленное истцом уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 01.04.2020г. ответчиком не исполнено.

Согласно представленному суду истцом расчету, по состоянию на 09.04.2020г. задолженность по кредиту составляет 1969499,16 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет 1870391,66 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 99107,50 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования истца к Зленко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1969499,16 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования, заявленные истцом в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства заемщика обеспечивается залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет средств кредита автотранспортным средством Z идентификационный номер (VIN) У, модель двигателя У. Залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автомобиля и связанных с обращением взыскания на автомобиль и его реализацией расходов.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства Z идентификационный номер (VIN) У является Зленко Т.И.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение Зленко Т.И. обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Z идентификационный номер (VIN) У, модель двигателя У, 00.00.0000 года года выпуска путем реализации на публичных торгах.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество без указания об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24047,50 руб., несение которых подтверждается платежным поручением У от 29.04.2020г., платежным поручением У от 29.04.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Зленко Татьяне Ильиничны о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зленко Татьяны Ильиничны в пользу ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 00.00.0000 года в общей сумме 1969499,16 руб.; а также государственную пошлину в размере 24047,50 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Z идентификационный номер (VIN) У, модель двигателя У, 00.00.0000 года года выпуска путем реализации на публичных торгах.

Требование ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Копия верна

Судья Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.