Решение по делу № 2-2078/2021 ~ М-1787/2021 от 08.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года                                                                                                   г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Тапхаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/2021 по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.03.2021г. по обращению ООО «АКФ»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО Страховая компания «Гелиос» обратился в суд в обоснование заявленных требований указав, что 10.03.2021г. решением № У-21-13261/5010-004 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. (далее - Финансовый уполномоченный), удовлетворены требования ООО «АКФ», с ООО Страховая компания «Гелиос» взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в сумме 280 133,58 руб.

ООО Страховая компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Subaru IMPREZA, г/н №, под управлением С.С. и автомобиля ПАЗ 3205, г/н №, под управлением Г.В.

Ответственность владельца автомобиля ПАЗ 3205, г/н № Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» согласно договора ОСАГО XXX №, а ответственность владельца автомобиля Subaru IMPREZA, г/н № С.С. - в ООО Страховая Компания «Гелиос» согласно договора ОСАГО ЕЕЕ № в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Предстраховой осмотр автомобиля Subaru IMPREZA, г/н № не производился.

Лицом, виновным в ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомобиля ПАЗ 3205, г/н № Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ между С.С. и ООО «АКФ» был заключен Договор цессии №ЮДФ 05908/73221.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» в порядке прямого возмещения убытков обратилось в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля Subaru IMPREZA, г/н №, составлен Акт осмотра. Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Subaru IMPREZA, г/н №. Согласно Экспертному заключению №--01-17Ю от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу Общества ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru IMPREZA, г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа (округленно) - 174 200,00 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (далее ФЗ-115), Обществом Заявителю был направлен запрос, содержащий требование о предоставлении информации о своей деятельности в форме анкеты.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ-115, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

ООО «АКФ» не предоставило запрашиваемой Страховщиком информации.

Впоследствии в адрес Страховщика ООО «АКФ» была представлена претензия, в которой оно уведомляло Страховщика о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, и требовало произвести выплату страхового возмещения.

Изучив претензию, Страховщик пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований, в связи с чем направил в адрес ООО «АКФ» мотивированный отказ.

ООО «АКФ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу № А19- 3320/2018 исковые требования ООО «АКФ» удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания «Гелиос» поступила претензия о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 375,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Страховая компания «Гелиос» отказало в выплате неустойки в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику поступило уведомление Службы финансового уполномоченного № У- 21-13261/2040-003 об обращении ООО «АКФ» к Финансовому уполномоченному с вышеуказанным требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению ООО «АКФ» принято решение о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» неустойки в размере 280 133,58 рублей.

ООО Страховая компания «Гелиос» полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в размере 280 133,58 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в размере 137 500 рублей, не отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости, не обеспечивает необходимый баланс интересов сторон правоотношения.

На основании изложенного заявитель ООО Страховая компания «Гелиос» просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от 10.03.2021г. № У-21-13261/5010-004 о взыскании неустойки в размере 280 133,58 руб., применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

От заинтересованного лица ООО «АКФ» поступили письменные возражения на заявленные требования.

От заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступили письменные объяснения (возражения) на заявленные требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования ООО Страховая компания «Гелиос» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (части 1, 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Как следует из ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 3205, гос. регистрационный номер №, принадлежащего Г.В., под управлением собственника, и транспортного средства SUBARU IMPREZA, гос. регистрационный номер № 38, принадлежащего С.С., под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству SUBARU IMPREZA, гос. регистрационный номер №, принадлежащему С.С., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Г.В.

Гражданская ответственность С.С. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между С.С. (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 05908/73227, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - ООО СК «Гелиос», на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» обратилось в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» уведомило об отказе в страховой выплате в связи с требованием о предоставлении дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» обратилось в адрес ООО СК «Гелиос» с претензией.

ООО СК «Гелиос» не произвело выплату страхового возмещения.

ООО «АКФ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения в размере 137 500 руб., 14 000 руб. - сумма затрат на независимую экспертизу; судебных расходов: 10 000 руб. - юридические услуги, 5 545 руб. - государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу №А19-3320/2018 исковые требования ООО «АКФ» удовлетворены частично: с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ООО «АКФ» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 137 500 рублей, убытки в размере 14 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 298 рублей 48 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 61 196 рублей 52 копейки, в том числе страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 36 651 рубль 52 копейки.

10.03.2021г. решением № У-21-13261/5010-004 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В., принятым по обращению ООО «АКФ» удовлетворены требования ООО «АКФ», с ООО Страховая компания «Гелиос» взыскана неустойка в сумме 280 133,58 руб. в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Рассматривая заявленные ООО Страховая компания «Гелиос» требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного ввиду применения к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом ходатайства ООО Страховая компания «Гелиос» о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание указанные выше правовые позиции, обстоятельства дела, а также общее тяжелое финансовое состояние, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер страхового возмещения, размер выплаченной неустойки, период невыплаты неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ООО «АКФ» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей.

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от 10.03.2021г. № У-21-13261/5010-004 подлежит изменению.

На основании изложенного суд полагает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 10.03.2021г. № У-21-13261/5010-004 по обращению ООО «АКФ», определив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «АКФ» на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.03.2021г. № У-21-13261/5010-004 по обращению ООО «АКФ», в сумме 100 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО Страховая компания «Гелиос» - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 10.03.2021г. № У-21-13261/5010-004 по обращению ООО «АКФ», определив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «АКФ» на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 10.03.2021г. № У-21-13261/5010-004 по обращению ООО «АКФ» в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2021 г. Судья