Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20869/2019 от 24.06.2019

Судья Конатыгина Ю.А.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Хрипунова М.И.,

судей                                   Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре                                  Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу Манина Д. П. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Манина Д. П. к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Манина Д.П. по доверенности Домнина А.Е.,

установила:

Манин Д.П. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в рамках которого просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 167 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> около 13 часов 00 минут в <данные изъяты> на МКАД внеш. кольцо, 76-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись, автомобиль HD, государственный регистрационный знак Н 045 МС 750, под управлением водителя Дегтева А.Н., автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак Н 447 СУ 197, под управлением водителя Манина Д.П., и автомобиль без марки ТС, государственный регистрационный знак К 592 АХ 197, под управлением водителя Бутхузи А.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак Н 447 СУ 197, был поврежден, в связи с чем собственнику - Манину Д.П. причинен материальный ущерб. Материальный ущерб, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, составляет- 327 900 руб., расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы составили 10 500 рублей. ДТП произошло по вине водителя Бутхузи А.Ш., данные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Бутхузи А.Ш., за причинение вреда при использовании автомобиля без марки ТС, государственный регистрационный знак К 592 АХ 197, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «АльфаСтрахования» ХХХ 0058471126, гражданская ответственность Манина Д.П. не была застрахована по договору ОСАГО, на основании положений ст.4 Закона об ОСАГО. О данном событии <данные изъяты> Маниным Д.П. было заявлено в отдел урегулирования убытков страховой компании в ОАО «АльфаСтрахование». <данные изъяты> страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 170 500 руб.

По мнению истца, недоплата страхового возмещения составляет 338 400,00- 170 500,00 = 167 900,00 руб.

Манин Д.П., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Манина Д.П. оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.1, 10 420, 421, 432, 931 ГК РФ, нормы Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что <данные изъяты> автомобиль истца СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак Н 447 СУ 197, был осмотрен ответчиком, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства от <данные изъяты>.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак Н 447 СУ 197 определена ответчиком в размере 170 500 руб., что подтверждается Соглашением о выплате страхового возмещения от <данные изъяты>.

Указанная сумма перечислена ответчиком истцу платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Соглашением о выплате страхового возмещения от <данные изъяты> ни истцом, ни его представителем не оспаривалось.

Истец согласился с указанной в соглашении суммой, не реализуя право требовать проведения независимой экспертизы, заключив соглашение от <данные изъяты>. При несогласии с суммой ущерба Манин Д.П. вправе был отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы. Право страховщика не проводить независимую экспертизу при согласии потерпевшего с размером страховой выплаты, определенной по результатам осмотра поврежденного транспортного средства предусмотрено п.12 ст.12 Федеральный закон от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, выплатив истцу определенную соглашением об урегулировании убытка сумму страховой выплаты, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истца, что повлекло прекращение соответствующего обязательства ответчика.

Исходя из выше приведенного, суд отказал в удовлетворении заявленного Маниным Д.П. иска.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Манин Д.П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Маниным Д.П. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

    Довод апеллянта о мотивах заключения соглашения о выплате страхового возмещения от <данные изъяты>, о неправильности расчета размера ущерба, указанного в заключении, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. При этом само соглашение Маниным Д.П. в установленном законом порядке не оспаривалось.

    Довод о том, что он, Манин Д.П., в силу положений ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе в случае несогласия с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты обратиться в суд с настоящим иском также не может быть принят во внимание, поскольку такого права он действительно не лишен и это право им реализовано. Однако, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Маниным Д.П. иска, поскольку иск подлежал бы удовлетворению по основаниям вышеуказанной нормы закона в случае отсутствия между Маниным Д.П. и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения от <данные изъяты>.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы Манина Д.П. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Манина Д. П. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                 Судьи