Решение по делу № 33-683/2020 от 17.12.2019

Судья Хромова А.А. Дело №2-3083-2019

54RS0003-01-2019-003015-69

Докладчик Зуева С.М. №33-13587-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей: Зуевой С.М., Вегелиной Е.П.

При секретаре Пастор К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давыдова В. А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Галкина А. М. к Давыдову В. А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Давыдова В. А. в пользу Галкина А. М. задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 920 рублей, а всего - 782 920 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Галкина А.М. – Ощепковой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галкин А.М. обратился в суд с иском к Давыдову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 772 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были переданы в счет займа, на условиях срочности и возвратности, что подтверждается распиской. Ответчик обязательство по возврату кредита не исполнил.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 772 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зальецовским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Давыдов В.А. и в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д.44).

В обоснование доводов жалобы указывает, что расписку писал в качестве страховки возврата денежных средств по задолженности по договору поставки товара, трубы стеклопластиковой HTT PN1 SN15000    DN1000 с муфтой на объект «Общеобразовательная школа на 1250 мест, расположенная по <адрес>» между юридическими лицами ООО «Монолит-Строй» и ООО «Спецкомплектсервис», директором которой является Галкин А.М.

Денежные средства по расписке ему (ответчику) не передавались, что может быть подтверждено заместителем Галкина А.М., который присутствовал при написании расписки, Сагадеевым С. Н..

На данный момент он (ответчик) перечислил денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет Галкина А.М. в размере 140 000 рублей.

Истец Галкин А.М. на апелляционную жалобу предоставил отзыв, в котором его представитель Ощепкова Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.51-52).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным А.М. (заимодавцем) и Давыдовым В.А. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 772 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.5).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце Галкине А.М. лежало бремя доказывания факта заключения договора займа между ним и ответчиком Давыдовым В.А.

Представленная истцом расписка содержит все существенные условия договора займа и подтверждает получение заемщиком конкретной суммы денежных средств, следовательно, она может служить достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный собственноручно Давыдовым В.А., содержит указание о том, что он взял у Галкина А. М. в долг 772 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст.812 ГК РФ).

Ссылка Давыдова В.А. в апелляционной жалобе о том, что по этой расписке передачи денег не было, - несостоятельна, поскольку факт написания данной расписки ДД.ММ.ГГГГ, является подтверждением получения денежной суммы в размере 772 000 рублей и каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих передачу заемных средств, не требуется.

При этом, ответчиком Давыдовым В.А. не оспаривается факт написания указанной расписки.

При указанных обстоятельствах, факт получения ответчиком Давыдовым В.А. денежных средств в указанном размере подтвержден предусмотренными законом письменными доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно факта ненадлежащего исполнения ответчиком Давыдовым В.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не предоставлено, денежные средства в установленный договором срок возвращены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа по договору в размере 772 000 рублей на основании п.1 ст.810 ГК РФ.

Доводы ответчика Давыдова В.А. о написании расписки в качестве страховки возврата денежных средств по задолженности по договору поставки товара, - не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены в силу части 60 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие безденежность договора займа, заключение его в качестве страховки возврата денежных средств по задолженности по договору поставки товара.

Суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены, верно.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование условий договора и норм права и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: