Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10681/2014 ~ М-10372/2014 от 17.11.2014

Дело № 2 – 10681/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     19 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 10681/2014 по иску Шарайкина ФИО5 к Закрытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 251 767, 14 руб., утрату товарной стоимости в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что истцом по договору добровольного страхования транспортного средства в ЗАО «<данные изъяты> был застрахован а/м истца Porsche Panamers № по риску КАСКО ( ущерб/угон + хищение) на страховую сумму 2 700 000 руб. полис № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12.2015г. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован возле дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра истец обнаружил повреждения на автомобиле Porsche Panamers №, а именно повреждения бампера с левой стороны в виде царапин, повреждение переднего левого крыла в виде деформации и царапин, повреждение левой блок фары в виде деформации, повреждения на передней и задней двери с левой стороны в виде деформации и царапин. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где случай, был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 63 986, 78 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 319 243 руб., утрата товарной стоимости составила 45 000 руб. В настоящее время автомобиль полностью восстановлен, на что было потрачено 315 753, 92 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован возле дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра истец обнаружил повреждения на автомобиле Porsche Panamers №, а именно повреждения бампера с левой стороны в виде царапин, повреждение переднего левого крыла в виде деформации и царапин, повреждение левой блок фары в виде деформации, повреждения на передней и задней двери с левой стороны в виде деформации и царапин.

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, автомобиль Porsche Panamers № было застраховано истцом по рискам КАСКО ( ущерб/угон + хищение), на страховую сумму 2 700 000 рублей, внесена страховая премия 100 710 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12.2015г. По условия данного договора страхования ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заявления о наступлении страхового случая, экспертного заключения № ЭК14-230 истец обратился в страховую компанию ответчика, где случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 63 986, 78 руб.

Истец, не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что стоимость существенно занижена.

Так согласно отчета об оценке ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 319 243 руб., согласно отчета об оценке ИП ФИО3 № 46у/14 от ДД.ММ.ГГГГ года, утрата товарной стоимости составила 45 000 руб.

Из квитанций следует, что истцом понесены затраты на восстановление автомашины в размере 315 753, 92 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме. В связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, следовательно, подлежит взысканию сумма в размере 296 767, 14 руб. (315 753, 92 – 63 986, 78 руб. +45 000 руб.)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в судебном заседании вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в занижении размера страхового возмещения - установлена, то суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 8 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

    Руководствуясь ст. 15, 929, 962, ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194- 199, 233 -237 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» в пользу Шарайкина ФИО6 страховое возмещение в размере 296 767, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., штраф 148 383, 57 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 6 367, 67 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья О.А. Первышина