Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7837/2010 ~ М-5919/2010 от 22.10.2010

КОПИЯ

Дело № 2-7837/10(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя ответчика Сотниковой М.А., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонова В.В. к ООО «УГМК-Страхование», ОАО «Металлургический завод им. А. К. Серова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Звонов В. В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «УГМК-Страхование», ОАО «Металлургический завод им. А. К. Серова» (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на 0000 км автодороги <адрес>-<адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Тимофеева И.П. его автомобилю был причинен ущерб. Страховая компания ООО «УГМК-Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность Тимофеева И. П., страховое возмещение истцу не выплатила.

Истец считает, что ущерб страховой организацией был не возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «УГМК-Страхование» 0000 руб., с ответчика ОАО «Металлургический завод им. А. К. Серова» сумму материального ущерба в размере 0000., с обоих ответчиков взыскать судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УГМК-Страхование» в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что истец за возмещением в данную страховую организацию не обращался, в связи с чем им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не согласен с заявленным размером ущерба.

Ответчик ОАО «Металлургический завод им. А. К. Серова», извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 0000 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 принадлежащего ОАО «Металлургический завод им. А. К. Серова», под управлением Тимофеева И. П. В момент аварии Тимофеев И. П. являлся работником ОАО «Металлургический завод им. А. К. Серова», управлял автомобилем на основании путевого листа и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Тимофеева И. П., который нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выбрал неправильный скоростной режим, утратил контроль за движением своего транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил наезд на остановившийся перед ним автомобиль истца.

В судебном заседании истец подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств, материалов дела, сведений административного материала, содержащего, в том числе объяснения Тимофеева И. П., согласно которым свою вину в совершении аварии не отрицал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Тимофеева И. П., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.

Виновность Тимофеева И. П. в ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной Свердловским региональным отделением Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 11-14) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 0000.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого урегулирования убытков, однако в выплате возмещения ему было отказано ввиду наличия в результате ДТП причинения вреда здоровью потерпевшим (письмо от ДД.ММ.ГГГГ 0000 - л. д. 9). ООО «УГМК-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность Тимофеева И.П. (страховой полис ВВВ 0000 - л.д. 75), страховое возмещение истцу не выплатила.

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, на момент аварии принадлежал на праве собственности Звонова В.В..

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, что соответствует Закону об ОСАГО.

Обоснованных возражений о размере ущерба суду не представлено, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается представленными истцом доказательствами, сведения о наступлении полной гибели автомашины в материалах дела отсутствуют. Довод представителя ООО «УГМК-Страхование» о несоблюдении Звоновым В. В. досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела и Закону об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 0000 руб. Данная сумма в пользу истца подлежит взысканию с ООО «УГМК-Страхование».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим суд полагает, что сумма ущерба, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности, то есть в размере 0000. (0000. - 0000 руб.) в пользу Звонова В. В. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Металлургический завод им. А. К. Серова» как работодателя Тимофеева И. П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков взыскивается: с ответчика ООО «УГМК-Страхование» - 0000 руб., с ответчика ОАО «Металлургический завод им. А. К. Серова» - 0000.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Звонова В.В. к ООО «УГМК-Страхование», ОАО «Металлургический завод им. А. К. Серова» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в пользу Звонова В.В. 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.

Взыскать с ОАО «Металлургический завод им. А. К. Серова» в пользу Звонова В.В. 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья                               (подпись)

Копия верна. Судья                                                                      А. П. Артемьев