Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2021 (2-3169/2020;) ~ М-2954/2020 от 08.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца Валюс О.П. - Шмелевой В.В., по доверенности

представителей ответчика ООО «Стройпроект» - Панина Ю.А. по должности, Матвеева А.В., по доверенности

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2021 по исковому заявлению Валюс Оксаны Петровны к ООО «Стройпроект» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валюс О.П. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ООО «Стройпроект» в пользу Валюс О.П. задолженность по договору на поставку строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152605626, 11 руб., из которых 142715445, 72 руб. задолженность по оплате товара, 9890180, 39 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.01.2016 года между ООО «Меганом» и ООО «Стройпроект» заключен договор на поставку строительных материалов № МГ1016/1. По условиям договора Продавец обязуется поставлять (передавать) товары в собственность Покупателя с отсрочкой их оплаты до 01.01.2019 г. в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора (пункт 4.4 Договора). За просрочку сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,01% от стоимости данного Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленного в п.4.1. договора, но не более 10% от стоимости товара (пункт 5.1. Договора). Во исполнение условий Договора Поставщик поставил Покупателю строительные и отделочные материалы в ассортименте на сумму 142715 445,72 руб. Поставщиком были выставлены счета фактуры на оплату Товара на сумму 142715 445,72 руб. Согласно копии книги продаж ООО «Меганом» за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 г.г. обществу ООО «Стройпроект» осуществлена продажа Товара на общую сумму 141 749 791,02 руб. Согласно Акту сверки-расчетов за 1 квартал 2016 г., сумма задолженности ООО «Стройпроект» перед ООО «Меганом» по договору составляет 141 749 791,02 руб. Согласно книги покупок ООО «Стройпроект» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 г.г. обществом ООО «Стройпроект» у ООО «Меганом» приобретен Товар, на общую сумму 965 654,70 руб. Согласно Акту сверки-расчетов за 2 квартал 2016 г., сумма задолженности ООО «Стройпроект» перед ООО «Меганом» по Договору составляет 142 715 445,72 руб. В связи с нарушением покупателем обязательства по оплате цены договора, поставщиком начислена неустойка в порядке п. 5.1. договора в размере 9 890 180,39 руб. Общая сумма задолженности ООО «Стройпроект» по договору поставки составляет 152 605 626,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меганом» и Валюс О.П. заключен Договор об уступке права (требований) (договор цессии), по условиям которого ООО «Меганом» уступило Валюс О.П. свое действительное право требования к ООО «Стройпроект» (ОГРН 1147746227420, ИНН 7736672220) задолженности в размере: 142 715 445 рублей 72 копейки, принадлежащее Цеденту на основании Договора на поставку строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1. и 1.3. договора цессии). Уступаемое Право требования переходит к истцу с момента подписания Договора цессии на сумму, указанную в п. 1.1 Договора цессии, на тех же условиях, которые существуют у ООО «Меганом» по отношению к ООО «Стройпроект» на момент заключения Договора цессии, а также к Цессионарию переходят права на проценты по договору, неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду (пункты 1.5. и 1.6. Договора цессии). Таким образом, материальное правопреемство в отношении обязательств ООО «Стройпроект» состоялось в дату заключения договора цессии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Валюс О.П. является кредитором ООО «Стройпроект». ДД.ММ.ГГГГ Валюс О.П. в адрес ООО «Стройпроект» направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по Договору поставки и оплаты цены договора. Претензия получена ООО «Стройпроект» ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ответчиком перед истцом выполнены не были.

Представитель истца Шмелева В.В.в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика - Матвеев А.В. и Панин Ю.А. фактически с доводами изложенными в исковом заявлении согласились, наличие задолженности не оспаривали, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, считая заявленный размере неустойки завышенным и не соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Представители третьих лиц Росфинмониторинг, МИ ФНС России № 36 по Московской области, МО ОСП по ИПН г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меганом» и ООО «Стройпроект» заключен договор на поставку строительных материалов № МГ1016/1.

В соответствии с п. 1.1 Поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы в ассортименте, согласно полученных заявок от Продавца для целей строительства Объектов недвижимости и их благоустройства и составляет неотъемлемую его часть.

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил Покупателю строительные и отделочные материалы в ассортименте на сумму 142715 445,72 руб., что подтверждается счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40782492,24 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36465510,41 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15138492,57 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26991552,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20151495,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200248,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 965654,70 руб.

За период с 01.01.2016 по 31.03.2016 г.г. обществу ООО «Стройпроект» осуществлена продажа Товара на общую сумму 141 749 791,02 руб. За 1 квартал 2016 г., сумма задолженности ООО «Стройпроект» перед ООО «Меганом» по договору составляет 141 749 791,02 руб. За период с 01.04.2016 по 30.06.2016 г.г. обществом ООО «Стройпроект» у ООО «Меганом» приобретен Товар, на общую сумму 965 654,70 руб. За 2 квартал 2016 г., сумма задолженности ООО «Стройпроект» перед ООО «Меганом» по Договору составляет 142 715 445,72 руб. Доказательств исполнения обязательств ответчиком по оплате, а равно как и доказательств не исполнения обязательств со стороны ООО «Меганом» материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меганом» и гражданкой Валюс О.П. заключен Договор об уступке права (требований) (Договор цессии), по условиям которого ООО «Меганом» уступило Валюс О.П. свое действительное право требования к ООО «Стройпроект» задолженности в размере: 142 715 445,72 руб., принадлежащее Цеденту на основании Договора на поставку строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1. и 1.3. договора цессии).

Уступаемое Право требования переходит к истцу с момента подписания Договора цессии на сумму, указанную в п. 1.1 Договора цессии, на тех же условиях, которые существуют у ООО «Меганом» по отношению к ООО «Стройпроект» на момент заключения Договора цессии, а также к Цессионарию переходят права на проценты по договору, неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду (пункты 1.5. и 1.6. Договора цессии).

Таким образом, материальное правопреемство в отношении обязательств ООО «Стройпроект» состоялось в дату заключения договора цессии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Валюс О.П. является кредитором ООО «Стройпроект».

ДД.ММ.ГГГГ Валюс О.П. в адрес ООО «Стройпроект» направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по Договору поставки и оплаты цены договора. Претензия получена ООО «Стройпроект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п 5.1 Договора за просрочку сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,01 % от стоимости данного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленного в п. 4.1 Договора, но не более 10% от общей стоимости товара.

Отгрузка последней партии товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженности ответчиком не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт заключения договора поставки, а также получение ответчиком товара на сумму 142715445,72 руб. ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком суду представлено не было и требование о наличие задолженности не оспаривалось. Как следует из пояснений представителя ответчика товар до настоящего времени не реализован.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о том, что сумма 142715445,72 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Заявленная же сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере200000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпроект» (ОГРН 1147746227420, ИНН 7736672220 в пользу Валюс Оксаны Петровны задолженность по договору на поставку строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по оплате товара в размере 142715445 рублей, 72 копейки, неустойку в размере 200000 рублей за период с 01.01.2019 года по 23.11.2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2021 года