Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5639/2016 ~ М-4838/2016 от 07.07.2016

№2-5639/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2016г.                                                                                       г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ 24 к Опритовой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Опритовой И.М. к Публичному Акционерному Обществу Банк ВТБ 24 о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с исковым заявлением к Опритовой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что 19.05.2014г. ВТБ 24 (ПАО) и Опритова И.М. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок по 19.05.2017г. с взиманием за пользование кредитом 24,60 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 19.05.2014г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, по состоянию на 16.06.2016г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 206 182,11 руб., из которых: 170681,30 руб. - основанной долг; 25 768,67 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 961,94 - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 170,20 руб. - пени по просроченному долгу; 3 600, 00 руб. - комиссии за коллективное страхование.

13.02.2014г. ВТБ 24 (ПАО) и Опритова И.М. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000, 00 руб. на срок по 13.02.2019г. с взиманием за пользование кредитом 25,60 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 13.02.2014г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 600 000, 00 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, по состоянию на 16.06.2016г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 613 467,06 руб., из которых: 498 053,02 руб. - основной долг; 93 656, 00 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 7 462,28 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 655, 73 руб. - пени по просроченному долгу; 8 640, 00 руб. - комиссии за коллективное страхование. На основании изложенного истец просит взыскать с Опритовой И.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19.05.2014г. № в общей сумме по состоянию на 16.06.2016г. включительно 206 182,11 руб., из которых: 170681,30 руб. - основанной долг; 25 768,67 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 961,94 - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 170,20 руб. - пени по просроченному долгу; 3 600, 00 руб. - комиссии за коллективное страхование; взыскать с Опритовой И.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.02.2014г. № в общей сумме по состоянию на 16.06.2016г. включительно 613 467,06 руб., из которых: 498 053,02 руб. - основной долг; 93 656, 00 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 7 462,28 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 655, 73 руб. - пени по просроченному долгу; 8 640, 00 руб. - комиссии за коллективное страхование; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 698,25 руб.

В свою очередь Опритова И.М. обратилась со встречным исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между Опритовой И.М. и ВТБ 24 (ПАО) были заключены договоры № от 13.02.2014г., № от 19.05.2014г. В настоящий момент заемщик не в состоянии выполнять условия данных договоров в связи с существенными изменениями обстоятельств в ее жизни, которые она не была в состоянии предусмотреть при подписании кредитных договоров с банком. Полагает, что указанная выше ситуация является существенным обстоятельством для расторжения, заключенного между Опритовой И.М. и банком договоров. На основании изложенного просила суд, расторгнуть договоры № от 13.02.2014г., № от 19.05.2014г.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на встречное исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело отсутствие представителя Банка и в удовлетворении требований Опритовой И.М. отказать в полном объеме по тем основаниям, что нарушение условий договора допущено Опритовой И.М., и не представлено доказательств причиненного ей ущерба банком.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Опритова И.М. в судебное заседание явилась, встречное исковое заявление поддержала, просила суд удовлетворить его в полном объеме, при этом не оспаривала наличие задолженности по кредитным договорам, просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с ухудшением состояния здоровья и длительным лечением.

Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, изучив материалы дела, суд находит требования ВТБ 24 (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Опритовой И.М. - отклонению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, 19.05.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Опритовой И.М. заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. со взиманием за его пользование 24,60% годовых сроком до 19.05.2017г. (л.д.35 - 41).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 19.05.2014г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб.

В соответствии с п.2.2 вышеуказанного кредитного договора заёмщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 24,6 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Согласно п.2.3 кредитного договора № от 19.05.2014г. заёмщик обязался осуществлять ежемесячный платёж 19 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.45-46).

В силу п.2.6 вышеуказанного кредитного договора в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Между тем, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий заключённого кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик исполняет не надлежаще, в связи с чем перед банком образовалась задолженность.

Согласно представленному расчёту, сумма задолженности Опритовой И.М. по вышеуказанному кредитному договору составила по состоянию на 16.06.2016 года включительно в размере 206 182,11 руб., из которых: 170681,30 руб. - основанной долг; 25 768,67 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 961,94 - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 170,20 руб. - пени по просроченному долгу; 3 600, 00 руб. - комиссии за коллективное страхование.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2014. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Опритовой И.М. заключён кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000, 00 руб. на срок по 13.02.2019г. (л.д. 16-22).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 13.02.2014г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб.

В соответствии с п.2.2 вышеуказанного кредитного договора заёмщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 25,6 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Согласно п.2.3 кредитного договора № от 13.02.2014г. заёмщик обязался осуществлять ежемесячный платёж 25 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.24-25).

В силу п.2.6 вышеуказанного кредитного договора в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Между тем, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий заключённого кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик исполняет не надлежаще, в связи с чем перед банком образовалась задолженность.

Согласно представленному расчёту, сумма задолженности Опритовой И.М. по вышеуказанному кредитному договору составила по состоянию на 16.06.2016 года включительно в размере 613 467,06 руб., из которых: 498 053,02 руб. - основной долг; 93 656, 00 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 7 462,28 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 655, 73 руб. - пени по просроченному долгу; 8 640, 00 руб. - комиссии за коллективное страхование.

Таким образом, требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика, суд находит обоснованным. Между тем, суд считает возможным с учетом ходатайства ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Принимая во внимание что Опритова И.М. длительное время находилась на стационарном лечении в МБУЗ г. Сочи «Городская больница №» (л.д.81), кроме того в соответствии со справкой МБУЗ ГП № <адрес> она продолжает проходить лечение (л.д. 82), что свидетельствует о невозможности Опритовой И.М. вести активный образ жизни и заниматься предпринимательской деятельностью и соответственно своевременно уплачивать платежи по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению подлежащей взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу по договору № от 19.05.2014г (1961,94+4170,20=6132,14) - до 1000 руб., по договору № от 13.02.2014г. (7462,28+5655,73=13118,01) - до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам № от 19.05.2014г. № от 13.02.2014г. подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 5 698 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5698 руб. 25 коп.

Что же касается встречного искового заявления Опритовой И.М. к Банку ВТБ24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, то данные требования подлежат отклонению, поскольку отсутствуют основания для изменения и расторжения договора предусмотренные ст.450 ГК РФ.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае, Опритовой И.М. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Банком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, а также наличие оснований для расторжения договоров в судебном порядке, в частности наличие существенных нарушений со стороны Банка в период исполнения кредитного договоров, поэтому требования истца о расторжении договоров необоснованны и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ 24 к Опритовой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Опритовой И.М. в пользу Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № в размере 201049,97 руб., из которых: 170681,30 руб. - основанной долг; 25 768,67 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу; 3 600, 00 руб. - комиссии за коллективное страхование.

Взыскать с Опритовой И.М. в пользу Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № в размер 603349,02 руб., из которых: 498 053,02 руб. - основной долг; 93 656, 00 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу; 8 640, 00 руб. - комиссии за коллективное страхование.

Взыскать с Опритовой И.М. в пользу Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ 24 госпошлину в размере 5698,25 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Опритовой И.М. в иске к Публичному Акционерному Обществу Банк ВТБ 24 о расторжении кредитных договоров - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья