Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5213/2016 ~ М-4767/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-5213/2016

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кургановой Ю. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «Уралэнерготрубкомплект» к С, ООО «ПО Техно-трейдинг» о взыскании суммы задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралэнерготрубкомплект» обратилось в суд к ООО «ПО Техно-трейдинг», С с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

В обосновании иска указано, что 01.04.2015 ООО «Уралэнерготрубкомплект» заключило с ООО «ПО Техно-трейдинг» договор поставки №3, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию на общую сумму <***> Обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается документами, опосредующими передачу товара, а именно: товарно-транспортной накладной №28 от 01.04.2015 на сумму <***>, доверенностью работнику ответчика на получение товара №93 от 01.04.2015. Сторонами определен следующий порядок оплаты - согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора общая сумма договора определяется общей суммой спецификации, покупатель обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренной спецификацией. В подписанной сторонами спецификации условиями оплаты покупателю предоставлена 20-дневная отсрочка с момента получения продукции. Учитывая, что товар был передан покупателю 01.04.2015, обязательство по оплате товара возникло у покупателя с 21.04.2015. Ответчиком обязательства по оплате не исполнены ненадлежащим образом. 27.08.2015 истец вручил покупателю претензию с требованием исполнить обязательства по договору. ООО «ПО Техно-трейдинг» в ответ направил ответ, по тексту которого подтвердил наличие задолженности и гарантировал исполнение обязательств соответственно. Данные ответчиком гарантии исполнены не были. 26.11.2015 между истцом и ответчиками подписан договор поручительства №3, согласно которому С обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «ПО Техно-трейдинг» из вышеуказанного договора поставки. Стороны согласовали определенную имущественную ответственность за нарушение условий договора. В спецификации от 01.04.2015, которая по своей сути является дополнительным соглашением к договору, стороны определили, что в случае оплаты товара позднее оговоренного срока, то есть позднее 21.04.2015, цена товара увеличивается на 10%. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «ПО Техно-трейдинг», С задолженность по договору поставки №3 от 01.04.2015 сумму основного долга в размере <***>, неустойку в размере <***>.

В судебном заседании представитель истца А поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «ПО Техно-трейдинг», С в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 2 ст. 508 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствие с договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.04.2015 ООО «Уралэнерготрубкомплект» заключило с ООО «ПО Техно-трейдинг» договор поставки №3, в соответствии с которым истец обязался поставить металлопрокат в ассортименте, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии с общей суммой спецификации.

Факт передачи истцом продукции подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

ООО «ПО Техно-трейдинг» обязательства по оплате продукции исполнены частично, общая сумма оплаты за период с 01.01.2015 по 10.11.2015 составила <***> Данные сведения помимо первичной документации подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат на 10.11.2015 составила <***>

В адрес ООО «ПО Техно-трейдинг» истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность, на что получено письмо, в котором подтвердил наличие задолженности и гарантировал исполнение обязательств соответственно в срок до 14.12.2015. Оплата на указанные истцом реквизиты не поступала до настоящего времени.

Суд отмечает, что доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и с достоверностью подтверждающих тот факт, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2015 в сумме <***> являются законными и обоснованным.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между истцом и ответчиками подписан договор поручительства №3, согласно которому С обязуется исполнять финансовые обязательства ООО «ПО Техно-трейдинг» и нести ответственность в случае неисполнения финансовых обязательств по договору поставки от 01.04.2015. Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник. Поручитель отвечает перед кредитором по финансовым обязательствам должника солидарно с Должником.

Доказательств того, что к настоящему времени ответчики исполнили свои обязательства по договору поставки, не представлено. Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки солидарно с ответчиков в размере <***> подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку поставки товара.

В спецификации от 01.04.2015, которая по своей сути является дополнительным соглашением к договору, стороны определили, что в случае оплаты товара позднее оговоренного срока, то есть позднее 21.04.2015, цена товара увеличивается на 10%.

Как усматривается из материалов дела, стоимость товара по договору составляет <***>, следовательно, размер неустойки составляет <***> (<***>*10%), проверяя правильность расчета неустойки, суд приходит к выводу, что он произведен, верно, возражений относительно расчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере <***> руб. законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-99, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТД «Уралэнерготрубкомплект» к С, ООО «ПО Техно-трейдинг» о взыскании суммы задолженности, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с С, ООО «ПО Техно-трейдинг» в пользу ООО ТД «Уралэнерготрубкомплект» сумму основного долга в размере 405806,10 рублей, неустойку в размере 59574,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7853,81 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова