Решение по делу № 2-43/2016 (2-1388/2015;) ~ M-1213/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Г.А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам К.Н.А. к П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения и Ю.В.В. к П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Н.А.обратилась в суд с иском к П.А.В., в котором просила взыскать <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 31.10.2012г. по 05.10.2015г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2015 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ею в адрес ответчика в 2012 г. был совершен платеж на сумму <данные изъяты> путем блиц-перевода через ОАО «Сбербанк-России». Каких-либо договорных отношений между ней и ответчиком, в связи с получением денежных средств, не возникло, в связи с чем оснований для удержания денежных средств П.А.В. не имеет. В силу требований ч.1 ст. 1104 ГК РФ, денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату истцу ответчиком.

Истец Ю.В.В. также обратилась в суд с иском к П.А.В., в котором просила взыскать в ее пользу <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 31.10.2012г. по 05.10.2015г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2015 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований истец также ссылалась на те обстоятельства, что ею в адрес ответчика в 2012 г. был совершен платеж на сумму <данные изъяты> путем блиц-перевода через ОАО «Сбербанк-России». Каких-либо договорных отношений между ней и ответчиком, в связи с получением денежных средств, не возникло, в связи с чем оснований для удержания денежных средств П.А.В. не имеет. В силу требований ч.1 ст. 1104 ГК РФ, денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату истцу ответчиком.

Определением суда от 15 декабря 2015 г. гражданские дела по искам К.Н.А.и Ю.В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истцы К.В.В. и Ю.Н.А. не явились, их интересы представлял М.И.Г., действующий на основании доверенностей, который исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исках, дополнительно указав, что денежные средства в адрес ответчика были переведены истцами по просьбе их знакомого – Г.В.Д., который пояснял им, что денежные средства П.А.В. попросил у него в долг, однако, сам Г.В.Д. не мог перевести деньги ответчику и попросил это сделать истцов, которые выполнили его просьбу, полагая, что деньги им будут возвращены.

Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Ф.И.М., действующий на основании доверенности, который исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ответчик П.А.В., является генеральным директором ООО «Консалтинговая группа «Тензор», специализирующейся на оказании юридических услуг широкого профиля. Денежные средства, поступившие от истцов ответчику, были приняты последним в счет оплаты юридических услуг ООО «Консалтинговая группа «Тензор» по защите и представлению интересов Г.В.Д. в различных судах Удмуртской республики. Денежные переводы истцов, которые будучи доверенными лицами Г.В.Д., осуществляли оплату предоставляемых ему юридических услуг, когда сам Г.В.Д. не имел возможности это сделать. Факт оказания правовой помощи Г.В.Д. подтверждается рядом судебных актов по делам, которым Г.В.Д. выдавались доверенности сотрудникам ООО «Консалтинговая группа «Тензор». Г.В.Д. предлагалось заключить письменный договор, но он отказался это сделать, ссылаясь на сложности с перечислением денежных средств через свои компании. Действуя по поручению Г.В.Д., истцы были осведомлены о назначении осуществленных ими денежных переводах, не могли рассчитывать на возврат денег, были в курсе об отсутствии каких-либо договорных отношений между непосредственно ними и ответчиком, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком не подлежат возврату истцам в силу требований ч.4 ст. 1109 ГК РФ.

Третье лицо Г.В.Д. в судебное заседание не явился, его интересы представлял М.И.Г., действующий на основании доверенности, который исковые требования К.Н.А. и Ю.В.В. поддержал.

Третье лицо – представитель ООО «Консалтинговая группа «Тензор» Ф.И.М., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исков К.Н.А. и Ю.В.В.просил отказать.

Свидетель Б.Д.И. показал, что в 2012 г. работал в ООО «Консалтинговая группа «Тензор» руководителем юридического департамента. В 2012 -2013 гг.Г.В.Д. работал генеральным директором кондитерской фабрики, ООО «Консалтинговая группа «Тензор», генеральным директором которой являлся П.А.В., оказывала ему (Г.В.Д.) юридические услуги. Объем оказываемых услуг был большой, на него работало 5-6 юристов, в том числе свидетель, который лично был знаком с Г.В.Д., некоторое время проживал у него дома, сопровождал его. Договор на оказание юридических услуг Г.В.Д. не заключал, говорил, что ему удобнее расплачиваться блиц-переводами. Также Г.В.Д. говорил свидетелю, что денежные средства от него будут переводить К. и Ю., которым никаких услуг ни свидетель ни ООО «Консалтинговая группа «Тензор» не оказывали.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым исковые требования К.Н.А. и Ю.В.В.удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 октября 2012г. К.Н.А. осуществлен денежный перевод через ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>, которые были получены П.А.В., что подтверждается копией приходно-кассового ордера № от 12.10.2012 г.

Также, 12 октября 2012 г. Ю.В.В. был осуществлен денежный перевод через ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>, которые были получены П.А.В., что также подтверждается копией приходно-кассового ордера № от 12.10.2012 г.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества; отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ). При этом наличие законных оснований приобретения имущества, истребуемого как неосновательное обогащение, в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать ответчик.

Настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывает на наличие не оформленных в письменном виде, но имевших место договорных отношений между ООО «Консалтинговая группа «Тензор», генеральным директором которой является ответчик, и Г.В.Д., по поручению которого действовали истцы, осуществляя платежи 12.10.2012г. в пользу П.А.В.

По мнению представителя ответчика, о наличии указанных обстоятельств, подтверждающих факт оказания на возмездной основе Г.В.Д. юридических услуг ООО «Консалтинговая группа «Тензор» свидетельствуют многочисленные судебные акты по делам, в которых интересы Г.В.Д. представляли сотрудники указанной компании, действующие на основании выданных им доверенностей.

Согласно представленным в материалы дела приходно –кассовым ордерам, денежные средства, поступившие от Ю.В.В. и К.Н.А. 12.10.2012г. приняты ООО «Консалтинговая группа «Тензор» за услуги по предоставлению интересов в суд за Г.В.Д.

Кроме того, в подтверждении указанных доводов представитель ответчика ссылается на письмо от 28.09.2012г., согласно которого Г.В.Д. просит П.А.В. отсрочить оплату за оказываемые юридические услуги на две недели и принять платежи от К.Н.А. и Ю.В.В. на общую сумму <данные изъяты> от его имени в счет оплаты за юридические услуги.

В ходе судебного разбирательства М.И.Г., действующим в интересах Г.В.Д., оспаривалось написание указанного письма его доверителем; подлинный экземпляр данного письма суду ответчиком представлен не был.

Представленные истцами кассовые ордера от 12 октября 2012 г. не содержат никаких указаний на основания перечисления денежных средств.

Суд также принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.02.2016г. удовлетворены частично исковые требования Г.В.Д.о взыскании с П.А.В.неосновательного обогащения. При этом, удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия отмечает несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом денежные средства перечислялись в счет оплаты оказанных ответчиком юридических услуг.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о поручении Г.В.Д. истцам оплатить П.А.В. в счет оказанных ему ООО «Консалтинговая группа «Тензор» юридических услуг, суду ответчиком представлено не было.

Также суд учитывает, что доказательств тому, что между истцами и ответчиком имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведены спорные денежные расчеты, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика представлены не были.

Таким образом, между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истцов возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение последним <данные изъяты> от истцов, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является безосновательным.

Норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истцов ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что передавая денежные средства, К.В.В. и Ю.Н.А. не имели намерения одарить ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что истцы знали об отсутствии обязательства, в связи с чем неосновательно сбереженные денежные средства в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ возврату не подлежат, признаются судом несостоятельными, поскольку указанная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Перечисляя спорные денежные суммы, истцы не выражали намерений подарить данные суммы ответчику либо передать их в благотворительных целях.

Бремя доказывания наличия указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике (ст. 57 ГПК РФ).

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доводы ответчика на то, что истцы обратилась в суд с иском только в конце 2015г., в то время как денежные средства были перечислены в октябре 2012 года, правового значения не имеют, поскольку иски предъявлены пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные каждым истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в их пользу.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за период, требуемый истцами – с 31.10.2012 г. по 05.10.2015г., также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что представленный истцами расчет процентов выполнен неверно, без учета требований ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон N 42-ФЗ вступил в силу с 01.06.2015 (п. 1 ст. 2 Закона N 42-ФЗ).

Соответственно, за период с 01.06.2015 необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами до вступления в силу Закона N 42-ФЗ необходимо взыскивать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Банка России, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, расчет процентов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков за период требуемый истцами, должен быть выполнен следующим образом:

- с 31.10.2012 г. по 31.05.2015 г.: <данные изъяты> = <данные изъяты>;

- 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.: <данные изъяты> = <данные изъяты>;

- с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.: <данные изъяты> = <данные изъяты>

- с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.: <данные изъяты> = <данные изъяты>

- с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.: <данные изъяты> = <данные изъяты>

- с 15.09.2015 г. по 05.10.2015 г.: <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.12 по 05.10.15 включительно, составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты долга, в связи с чем требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период времени с 06.10.2015 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения, также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> каждой, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.В.В. к П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.В. в пользу Ю.В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>; всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с П.А.В. в пользу Ю.В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за период с 06 октября 2015 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из существующей в месте жительства кредитора, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Исковые требования К.Н.А. к П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.В. в пользу К.Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>; всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с П.А.В. в пользу К.Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за период с 06 октября 2015 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из существующей в месте жительства кредитора, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: