Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8230/2012 ~ М-8799/2012 от 22.10.2012

Дело ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                      Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                                 А.А. Гальцевой,

с участием истца Воронцовой Г.И., представителя ответчика Малиновской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Г.И. к Мелешкиной Т.Г. о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Г.И. обратилась в суд с иском к Мелешкиной Т.Г. с требованиями о      взыскании денежных средств, указав, что приговором Благовещенского городского суда от ***, Мелешкина Т.Г. была признана виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела она (истец) была признана потерпевшей.

Решением Благовещенского городского суда от *** в ее (истца) пользу с Мелешкиной Т.Г. была взыскана задолженность по договорам займа ***, а также по договору от ***, всего, в сумме *** как убытки, причиненные преступлением.

При вынесении решения, суд принимал во внимание сумму долга по договорам займа - от *** - ***, по договору займа от *** - ***, а также проценты по договорам, признанные судом неустойкой, по договору от *** - за период с *** по ***, по договору от *** - с *** по ***.

В связи с тем, что судом неустойка по договорам была уменьшена, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты (неустойка) по договору от *** за период с *** по *** в размере ***, по договору от *** за период с *** по *** в сумме ***.

Определением суда от *** производство по делу в части требований о взыскании задолженности в виде процентов (неустойки) по договору от *** за период с *** по ***, по договору от *** за период с *** по *** - прекращено.

Таким образом, предметом разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела являются требования Воронцовой Г.И. к Мелешкиной Т.Г. о взыскании процентов (неустойки) по договору от *** за период с *** по ***, по договору от *** за период с *** по ***.

Представитель ответчика - адвокат по назначению Малиновская Ю.И. суду пояснила, что решением суда от *** требования Воронцовой Г.И. к Мелешкиной Т.Г. о взыскании процентов (неустойки) по договору, являлись предметом разбирательства. Требования в данной части удовлетворены. Следовательно, в настоящем судебном заседании необходимо разрешать требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период по договору от *** за период с *** по ***, по договору от *** за период с *** по ***. При этом, с учетом периода взыскания, неустойка подлежит уменьшению по требованиям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Мелешкина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчику определением суда от *** назначен адвокат.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела, *** между Воронцовой Г.И. и Мелешкиной Т.Г. был заключен договор займа на сумму *** сроком возврата - ***. Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что за каждый месяц просрочки платежа начисляются проценты в размере 18, 5 % от суммы основного долга.

*** между Воронцовой Г.И. и Мелешкиной Т.Г. был заключен договора займа на сумму *** со сроком возврата - ***. согласно п. 8 Договора, в случае просрочки возврата займа Мелешкина Т.Г. обязуется выплатить Воронцовой Г.И., проценты за просрочку возврата займа в размере 18, 5 % за каждый месяц просрочки от суммы займа.

Как следует из решения Благовещенского городского суда от ***, вступившего в законную силу ***, вынесенного в том числе по требованиям Воронцовой Г.И. к Мелешкиной Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в пользу Воронцовой Г.И. с Мелешкиной Т.Г. было взыскано ***.

При этом, предметом рассмотрения явились требования Воронцовой Г.И. о взыскании с Мелешкиной Т.Г. сумм долга по договорам займа от *** и *** в сумме *** и ***, соответственно, а также неустойки по договору от *** за период с *** по ***, уменьшенной судом до ***, неустойки по договору от *** за период с *** по ***, уменьшенной судом до ***.

Судом в постановленном решении также установлено, что в п. 2.3 и п 8 договоров займа от *** и ***, соответственно, содержатся условия о начислении неустойки (пени) за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что расчет неустойки по договору от *** за период с *** по ***, по договору от *** за период с *** по ***, истец суду не представил, суд приходит к выводу о необходимости расчета такой неустойки.

По договору от ***: *** х 18, 5%/30 х 174 дня = ***, по договору от *** - *** х 18, 5%/30 х 172 дня = ***.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периода просрочки - чуть более шести месяцев, суммы долга, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по договору от *** до ***, по договору от *** - до ***.

При этом, суд принимает во внимание, что установленная договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде (8, 25%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с Мелешкиной Т.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, поскольку истец при подаче иска от судебных расходов был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронцовой Г.И. к Мелешкиной Т.Г. о взыскании неустойки по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Мелешкиной Т.Г. в пользу Воронцовой Г.И. неустойку по договору от *** за период с *** по *** в размере ***, по договору от *** за период с *** по *** - ***, а всего взыскать ***, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с Мелешкиной Т.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, т.е. ***.

Председательствующий судья:        Г.В. Фандеева