Решение по делу № 2-1765/2015 ~ M-1575/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-1765/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Чеховских Ю.И.,

с участием истца Мазанова В.В., его представителя Поповой Л.И., ответчика Князевой И.Ю., ее представителя и представителя ответчика Холявка В.А. Плахотника Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазанов В.В. к Холявка В.А., Князева И.Ю. о выделе доли в натуре, признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли в праве собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру, -

у с т а н о в и л :

Мазанов В.В. обратился с иском к Князевой И.Ю. о признании ? доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> незначительной, прекращении права собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты> признании за Мазановым В.В. права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру после выплаты им ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что +++ он на денежные средства от продажи комнат, принадлежавших <данные изъяты> приобрел квартиру <данные изъяты> В связи с заключением договора ипотеки квартира была оформлена в равных долях на него и <данные изъяты> которая фактически вложила в квартиру денежных средств не более <данные изъяты> от ее стоимости. В <данные изъяты> выехала на постоянное место жительства в <данные изъяты>, по ее инициативе брак между ними расторгнут. Он неоднократно предлагал бывшей <данные изъяты> выплатить компенсацию за ее долю в квартире, на что получал отказ.

+++ ФИО1 продала супругам Князевой И.Ю. и Холявка В.А. по <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру каждому. +++. за ними зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру за каждым.

+++ Ленинский районный суд г.Барнаула вынес решение о вселении Князевой И.Ю. и Холявка В.А. в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, передаче ключей.

+++ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Ленинского района г.Барнаула в иске Мазанову В.В. в определении порядка пользования спорной квартирой отказано, что свидетельствует о том, что доля в квартире не может быть реально выделена. Квартира состоит из <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> с примыкающим к ней балконом, коридора, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> а также кухни площадью <данные изъяты>

Доля, находящая в собственности Князевой И.Ю., соответствует <данные изъяты> жилой площади. С учетом того, что социальная норма жилой площади, приходящаяся на одного человека, составляет не менее <данные изъяты> доля ответчика является незначительной.

+++ в рамках исполнительного производства о вселении он был вынужден передать Князевой И.Ю. и Холявке В.А. ключи от квартиры. В то же время, несмотря на то, что препятствия в пользовании и владении жилым помещением Князевой И.Ю. со стороны Мазанова В.В. не чинились, после «вселения» ответчик в квартире постоянно не проживала, по месту жительства в спорном жилье не зарегистрировалась. Кроме того, Князева И.Ю. заключила договор о сдаче своей доли и доли супруга в аренду иногородним неизвестным Мазанову В.В. лицам без его согласия, которые несколько раз пытались проникнуть в квартиру, где спал Мазанов В.В., в ночное время.

С момента регистрации права собственности на долю в квартире Князева И.Ю. не несет бремя содержания жилья пропорционально своей доле, не производит оплату своей части коммунальных платежей, независящих от факта пользования квартирой. По этой причине Мазанов В.В., оплачивая всю сумму, выставляемую к оплате управляющей организацией, вынужден был взыскать сумму платежей, приходящейся на Князеву И.Ю., в судебном порядке.

+++ между Князевой И.Ю. и Холявка В.А., с одной стороны, и Мазановым В.В., с другой стороны, заключен договор, согласно которому Мазанов В.В. использует всё жилое помещение по адресу: /// для проживания и размещения своих вещей. Князева И.Ю., Холявка В.А. вывозят свои вещи из квартиры и обязуются не проживать в ней и не использовать каким-либо иным способом. В счет использования долей в квартире Мазанов В.В. выплачивает Князевой И.Ю., Холявка В.А. компенсацию в размере <данные изъяты> На день составления иска договор не расторгнут, он регулярно выполняет свои денежные обязательства.

Кроме этого, Князева И.Ю. зарегистрирована и фактически проживает в принадлежащем ее супругу Холявка В.А. жилом доме <данные изъяты> Таким образом, ответчик не нуждается в части спорного жилого помещения, равной <данные изъяты> жилой площади, для постоянного проживания. В то же время для него спорная квартира является единственно пригодным для проживания жилым помещением, в котором он проживает с <данные изъяты> Иных жилых помещений в собственности или на ином праве он не имеет.

24.04.2015г. Ленинский районный суд г.Барнаула вынес определение о прекращении производства по делу по иску Князевой И.Ю., Холявка В.А. о взыскании с него компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение адресу /// в связи с отказом истцов от иска. В качестве основания иска Князева И.Ю., Холявка В.А. указывали на невозможность совместного проживания в квартире с ним. Отказ от иска последовал после получения результатов судебной товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение при выставлении на продажу, как отдельного объекта недвижимости, на день проведения экспертизы составила <данные изъяты> Поскольку данная оценка является объективной, полученной при проведении судебной экспертизы и ответчиком не оспаривалась, он взял ее за основу расчета стоимости ? доли, принадлежащей Князевой И.Ю. на праве собственности. Стоимость ? доли в праве собственности на спорную квартиру составила <данные изъяты> Ссылаясь на ст.ст.10,209,247,252 ГК РФ, ст.ст.30 ЖК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», просит удовлетворить заявленные требования.

Ранее Мазанов В.В. обратился в суд с иском к Холявка В.А. о признании ? доли в праве собственности на квартиру ... незначительной, прекращении права собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты> признании за Мазановым В.В. права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру после выплаты им ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований ссылается на изложенные выше основания и обстоятельства.

При этом в исковых заявлениях содержалось ходатайство об объединении исков в одно производство, которое в дальнейшем представителем истца Поповой Л.И. не было поддержано.

Определением суда от 15.06.2015г. объединены в одно производство дело №2-1900/15 по иску Мазанов В.В. к Князева И.Ю. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру с делом №2-1765/15 по иску Мазанов В.В. к Холявка В.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, присвоив делу № 2-1765/15.

В ходе судебного разбирательства истец Мазанов В.В. неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте дополнительно к ранее заявленным требованиям к ответчикам Холявке В.А., Князевой И.Ю. просит выделить ему в натуре ? долю в квартире ... Кроме этого, в части денежной компенсации за принадлежащие ответчикам доли, просит взыскать с него в пользу Князевой И.Ю., Холявка В.А. по <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мазанов В.В. на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, в письменных пояснениях своего представителя Поповой Л.И. (т.1 л.д.3-4,149, т.2 л.д.103,104).

Представитель истца по доверенности Попова Л.И. на уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, дополнениях к исковому заявлению, а также в письменных пояснениях (т.1 л.д.3-4,91,149, т.2 л.д.103,104). Полагает, что приобретение супругами Князевой И.Ю., Холявка В.А. имущества в долевую собственность исключает данное имущество из-под действия режима совместной собственности, в связи с чем ? доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая Князевой И.Ю., и ? доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая Холявка В.А., являются собственностью каждого из них, права и обязанности собственника каждый из них несет самостоятельно, каждый из них вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей по своему усмотрению с учетом правил пользования долевой собственностью. Считает, что доли, находящиеся в собственности ответчиков, и соответствующие <данные изъяты> общей площади и <данные изъяты> жилой площади, являются незначительными. В спорной квартире отсутствуют жилые помещения, соразмерные доле ответчиков в праве собственности на квартиру, доли ответчиков настолько малы, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным. К тому же доли собственников в однокомнатной квартире не могут быть реально выделены. Кроме этого, ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества в соответствии с его назначением, поскольку постоянно проживают в ином жилом помещении, не нуждаются в части спорного жилого помещения для постоянного проживания, сами указывают на невозможность совместного проживания с Мазановым В.В. Считает, что в качестве компенсации за принадлежащие ответчикам доли подлежит выплате не по <данные изъяты> а по <данные изъяты> согласно отчету об оценке, составленному <данные изъяты> так как доли в квартирах стоят дешевле в пересчете на один квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, продающиеся целиком. Если же делить стоимость всей квартиры на доли, то получится доля в рыночной стоимости квартиры, а не рыночная стоимость доли в квартире. Ответчики никогда в квартире не проживали, а совместное проживание в квартире молодого человека и семьи из двух человек, невозможно, в то же время создавали невыносимые условия для проживания Мазанова В.В., требуя от него продажи квартиры и раздела денег. Такие действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны, что законом недопустимо.

Ответчик Князева И.Ю. возражала против заявленных требований в полном объеме. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку она и ее супруг Холявка В.А. не желают выделять свои доли в натуре и такого требования не заявляли, на выплату компенсации в размере <данные изъяты> не согласны, данная сумму не отражает реальную стоимость принадлежащей ей и ее супругу по ? доли в праве собственности на квартиру, жилое помещение необходимо им для использования, поскольку на праве собственности она иного жилья не имеет, в жилом доме по <данные изъяты> жилой площади для проживания ее, супруга и членов семьи с женами и внуками недостаточно.

Представитель ответчиков Князевой И.Ю., Холявка В.А. по доверенности Плахотник Д.Н. возражал против заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.160-165). Считает, что поскольку спорное имущество приобретено ответчиками в период брака, на него распространяется режим совместной собственности супругов, независимо от того, оформлено ли оно в совместную собственность либо в долевом отношении. Следовательно, требования истца следует оценивать, как требования о признании незначительной ? доли в праве собственности на объект недвижимости. В вязи с этим размер доли ответчиков в праве собственности нельзя признать незначительным. Оценка стоимости ? доли ответчиков в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям ст.252 ГК РФ. Довод истца об отсутствии у ответчиков желания использовать доли в жилом помещении несостоятелен, опровергается материалами дела. Наличие у ответчиков иного жилого помещения правового значения не имеет. Вопреки положениям ст.252 ГК РФ Мазановым В.В. не доказана возможность выдела в натуре долей в жилом помещении, что также является основанием для отклонения иска. С учетом занимаемой Мазановым В.В. позиции по данному делу, в его действиях усматривается злоупотребление правом с целью лишения ответчиков права собственности на принадлежащее им имущество, что также влечет отказ в удовлетворении иска. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность установления исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для принятия решения о лишении собственника своего права в порядке ст.252 ГК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению. Заявил ходатайство об отмене при вынесении решения запретительных мер в отношении долей ответчиков по вступлению решения в законную силу.

Ответчик Холявка В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 209, 246-247 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из п.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, из положений ст.252 ГК РФ следует, что выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

Кроме этого, суд считает, что юридически значимым для дела обстоятельством, которое подлежит установлению, является рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения дела и, соответственно, стоимость доли выделяющегося сособственника.

Судом установлено, что квартира <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- Мазанов В.В. <данные изъяты>

- Князева И.Ю. <данные изъяты>

- Холявка В.А. <данные изъяты>

При этом Князева И.Ю. и Холявка В.А. являются супругами (т.1 л.д.55)

По данным технического паспорта по состоянию на +++ спорная квартира состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры – <данные изъяты> жилая площадь -<данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.43,76).

С учетом долей в праве собственности на квартиру, на <данные изъяты> долю Князевой И.Ю. приходится <данные изъяты> общей площади квартиры и <данные изъяты> м жилой площади, на <данные изъяты> долю Холявка В.А. также приходится <данные изъяты> общей площади квартиры и <данные изъяты> жилой площади, на <данные изъяты> Мазанова В.В. - <данные изъяты> м общей площади и <данные изъяты> жилой.

В качестве правового и фактического основания иска о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности стороной истца со ссылкой на ч. 4 ст. 252 ГК РФ указано, что доля ответчиков является незначительной, ее невозможно выделить в натуре, у ответчиков отсутствует интерес в использовании данной доли, а также последние не несут обязанности по содержанию имущества, имеют иное жилье.

Судом установлено, что с учетом технических характеристик спорного жилого помещения – <данные изъяты> - произвести выдел ? доли истца Мазанова В.В. в спорном жилом помещении невозможно, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты>

При этом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчиков Князевой И.Ю. и Холявка В.А. отсутствует. Принудительное выделение долей участников общей долевой собственности путем выплаты им другим сособственником компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, по сути, истцом Мазановым В.В. заявлен иск о принудительном прекращении права собственности других участников общей долевой собственности - Князевой И.Ю. и Холявка В.А. на доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть вопреки воле последних.

В соответствии с требованиями ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 252 ГК РФ.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, в соответствии с которой закон, не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Анализируя исследованные письменные материалами дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано отсутствие существенного интереса ответчиков к спорному жилому помещению, а также не доказана незначительность доли ответчика в общей долевой собственности жилого помещения.

Прямая заинтересованность ответчиков Князевой И.Ю., Холявка В.А. в использовании квартиры в соответствии с размером принадлежащих им долей подтверждается: решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 16.04.2015г., отставленным без изменения судом апелляционной инстанции, которым Князева И.Ю., Холявка В.А. вселены в квартиру /// на Мазанова В.В. возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей от данной квартиры (т.1 л.д.46-54); договором от +++ об использовании Мазановым В.В. всего жилого помещения выплате компенсации Князевой И.Ю., Холявка В.А. в счет компенсации долей в квартире в размере <данные изъяты> при этом пунктом <данные изъяты> договора закреплено право Князевой И.Ю., Холявка В.А. использовать квартиру в соответствии с принадлежащими им долями в случае просрочки платежа более чем на три дня (т.1 л.д.10,78); уведомлением о расторжении указанного договора и требованием об освобождении части квартиры и передаче комплекта ключей от всех замков во входной двери в квартире (1л.д.146-148); апелляционным определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.04.2015г, вынесенным при рассмотрении апелляционных жалоб на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ленинского района г.Барнаула от 24.10.2014г. по делу по иску Князевой И.Ю., Холявка В.А. к Мазанову В.В. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, встречному иску Мазанова В.В. к Князевой И.Ю., Холявка В.А. о взыскании суммы (т.1 л.д.34-40); определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.06.2014г., которым иск Мазанова В.В. к Князевой И.Ю., Холявка В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставлен без рассмотрения, (т.1 л.д.90); отказными материалами <данные изъяты>

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что временное вынужденное неиспользование ответчиками части жилого помещения было вызвано чинением им препятствий со стороны Мазанова В.В. на протяжении длительного периода времени, отказом с его стороны в решении любым способом вопроса о пользовании квартирой ответчиками.

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что ответчику Холявке В.А. принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по <данные изъяты> ответчики Холявка В.А. и Князева И.Ю., как его супруга, постоянно проживают, пользуются данным жилым помещением и не нуждаются в проживании и пользовании спорной квартирой, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку владение, пользование и распоряжение имуществом по своему усмотрению является незыблемым правом собственника (ст.35 Конституции Российской Федерации). В силу полномочий собственников Князева И.Ю., Холявка В.А. имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу закона они не могут быть лишены перечисленных прав, в том числе права пользования принадлежащей им квартирой соответственно размеру их долей в праве собственности. При этом, то обстоятельство, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, проживают и пользуются жилым домом по /// не может являться основанием для ограничения прав собственников по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Кроме этого, исходя из количества и состава семьи ответчиков, в том числе двоих сыновей с членами своей семьи, Князева И.Ю. и Холявка В.А. нуждаются в дополнительном жилье. К тому же у Князевой И.Ю. иного жилого помещения на праве собственности либо на каком-либо ином вещном праве не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

По заключению экспертов <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры ... составляет <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что стоимость ? либо ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру определяется арифметически, путем деления всей рыночной стоимости квартиры на доли, то есть стоимость ? доли в праве собственности составляет <данные изъяты> Иных методик по определению рыночной стоимости долей в однокомнатной квартире не существует и существовать не может, поскольку выдел долей в такой квартире невозможен, как и невозможно определить порядок пользования таким жилым помещением. Применение в качестве аналогов долей в 2,3, 4-комнатных квартирах при оценке долей в однокомнатной квартире недопустимо.

Заключение экспертов и пояснения эксперта ФИО2. в судебном заседании суд принимает в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку экспертом даны подробные объяснения по методике оценки долей, заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания в области строительства, стаж экспертной работы с +++ а также заключение дано совместно с экспертом, являющемся специалистом в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

Заключение экспертов принято судом во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу.

Истец Мазанов В.В. и его представитель Попова Л.И. в подтверждение стоимости ? доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты>. и ? доли в размере <данные изъяты> представили соответственно заключение эксперта <данные изъяты> и отчет об оценке <данные изъяты> которые не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают реальную стоимость долей, заключения не содержат ссылки на нормативно-правовую базу, основаны на методиках определения стоимости долей в 2,3,4 комнатных квартирах, на расчетах, произведенных экспертом и специалистом по своему усмотрению, что и подтвердила опрошенная в судебном заседании от +++ в качестве специалиста сотрудник ФИО3 указывает, что выводы, содержащиеся в отчете, результат оценки является его субъективным мнением, основанном на профессиональном опыте, только предваряет оценку долей (т.2 л.д.83об.)

Кроме этого, суд полагает, что при оценке стоимости долей ответчиков в указанных размерах на стороне истца возникает неосновательное обогащение, поскольку рыночная стоимость квартиры в целом остается неизменной, равной <данные изъяты>

Определением суда от 28.10.2015г. на истца Мазанова В.В. в обеспечение возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в целях реализации ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность зачислить на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежные средства в размере <данные изъяты>

Данную обязанность Мазанов В.В. в полном объеме не исполнил, зачислив на счет Управления лишь денежную сумму в размере <данные изъяты> пояснив, что в большем размере денежную компенсацию за доли ответчикам предоставлять не желает.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства невозможности разрешения спора иным способом. При этом, стороны не лишены возможности разрешить спорный вопрос другим путем, в том числе путем реализации жилого помещения или долей в нем, с получением соответствующих денежных сумм. Однако, как установлено в судебном заседании, истец Мазанов В.В. отказывается любым способом разрешить спор, не желает выплачивать ответчикам в счет компенсации долей по <данные изъяты> каждому, желает, как следует из его пояснений, наказать ответчиков за то, что они незаконным путем приобрели спорные доли в изначально принадлежащей ему квартире, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для применения к спорным правоотношениям п.3 ст.252 ГК РФ, а также злоупотреблением своим правом, что в силу ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, с учетом долей в праве собственности на квартиру, на <данные изъяты> долю Князевой И.Ю. приходится <данные изъяты> общей площади квартиры и <данные изъяты> м жилой площади, на <данные изъяты> долю Холявка В.А. также приходится <данные изъяты> общей площади квартиры и <данные изъяты> жилой площади. Учитывая тот факт, что ответчики являются супругами, на их доли приходится <данные изъяты> общей площади квартиры и <данные изъяты> жилой площади квартиры.

Суд полагает, что, несмотря на то, что супруги являются долевыми собственниками (по ? доле у каждого), факт супружества необходимо также учитывать при определении значительности доли ответчиков в общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку супруги владеют и пользуются имуществом совместно.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости долей (? и ?) в размере <данные изъяты> исходя из размера приходящихся на них площадей, учитывая факт супружества, суд приходит к выводу, что доли каждого из ответчиков (по ? доли у каждого) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются значительными.

Судом отклоняются доводы истца о том, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи, он несет бремя содержания всей квартиры в целом, поскольку указанные платежи им внесены по собственному волеизъявлению, к тому же апелляционным определением Ленинского районного суда от 24.10.2014г., с учетом определения об исправлении описки, в пользу Мазанова В.В. с Князевой И.Ю. и Холявка В.А. взыскано в счет возмещения оплаты по <данные изъяты> с каждого. Обязанность по оплате коммунальных услуг за ответчиков на Мазанова В.В. никаким юрисдикционным актом не возлагалась.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, суд полагает, что оснований, перечисленных в п.4 ст.252 ГК РФ, при которых возможна выплата компенсации в счет принадлежащих собственникам Князевой И.Ю., Холявка В.А. долей без их согласия, не установлено, а потому правовые основания для удовлетворения иска Мазанова В.В. отсутствуют.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Мазеновым В.В. при подаче исков, не подлежит взысканию с ответчиков в его пользу.

Ходатайство представителя ответчиков Плахотника Д.Н. об отмене по вступлению решения в законную силу обеспечительных мер, принятых судом в отношении долей ответчиков в праве собственности на квартиру, учитывая ч.4 ст.144 ГПК РФ, суд полагает целесообразным разрешить после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Мазанов В.В. к Холявка В.А., Князева И.Ю. о выделе доли в натуре, признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли в праве собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2015 года.

Верно

Судья А.И.Жупикова