Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32349/2020 от 27.10.2020

Судья – Ищенко А.Ю.                  Дело № 33-32349/2020

(№ 2-34/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>9,

судей                             <ФИО>8, Перовой М.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>8,

при помощнике судьи                     <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кринева С.В. по доверенности <ФИО>3 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петропавловского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края обратилась в суд с иском к Криневу С.В. о признании незаконным размещения навеса магазина, как не соответствующего проектной документации, нарушающего «Правила землепользования и застройки на территории Петропавловского сельского поселения», демонтаже навеса, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года удовлетворены исковые требования администрации Петропавловского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края к Криневу С.В. о признании незаконным размещения навеса магазина, как не соответствующего проектной документации, нарушающего «Правила землепользования и застройки на территории Петропавловского сельского поселения», демонтаже навеса. Суд обязал Кринева С.В. демонтировать навес, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, взыскал с Кринева С.В. в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Представитель Кринева С.В. по доверенности <ФИО>3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание явился Кринев С.В.; представитель администрации Петропавловского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явился, от главы администрации Петропавловского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края <ФИО>5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Кринева С.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

Статьей 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения. В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

Согласно ч. 1 ст. 171 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как предусмотрено подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из материалов дела следует, что Криневу С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:16:0303003:32, площадью 6 046+/- 27 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В судебном заседании судом установлено, что по указанному адресу расположено помещение магазина хозяйственных товаров, принадлежащего ответчику.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что к помещению магазина примыкает навес, смонтированный ответчиком на расстоянии 1 метра от межевой границы земельного участка гр. <ФИО>7, расположенного по <Адрес...> в <Адрес...>.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что спорный навес смонтирован ответчиком с нарушением п. 2 ст. 41 раздела III Правил землепользования и постройки Петропавловского сельского поселения <Адрес...> от 2013 года, согласно требованию которого минимальный отступ от границ земельного участка в целях допустимого места расположения объекта составляет 3 метра.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что спорный навес проектной документацией на магазин хозяйственных товаров не предусмотрен.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что приведенные в исковом заявлении обстоятельства объективно подтверждаются заявлениями <ФИО>7A., актом комиссионного рассмотрения от 04.12.2017, протоколом № 000258 от 27.12.2017 о привлечении <ФИО>4 к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», протоколом заседания административной комиссии от 09.02.2018, постановлением № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», постановлением администрации Петропавловского сельского поселения Курганинского района от 06.08.2014 № 148 о назначении публичных слушаний по вопросу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства здания магазина по <Адрес...>, разрешением на ввод в эксплуатацию магазина хозяйственных товаров по <Адрес...> в <Адрес...>, разрешением на строительство от 01.10.2014 магазина хозяйственных товаров по <Адрес...> в <Адрес...>.

Кроме того, суд исследовал и дал надлежащую правовую оценку выписке из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке и ином недвижимом имуществе по <Адрес...> в <Адрес...>.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что требования администрации Петропавловского сельского поселения о признании незаконным размещения Криневым С.В. навеса магазина и демонтаже данного навеса законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку размещение ответчиком спорного навеса не соответствует проектной документации, нарушает положения «Правил землепользования и застройки на территории Петропавловского сельского поселения», а также права и законные интересы <ФИО>7A. и неопределенного круга лиц - жителей <Адрес...>.

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу.

С учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск администрации Петропавловского сельского поселения обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности размещения ответчиком спорного навеса проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования администрации Петропавловского сельского поселения не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>9
Судьи -	<ФИО>8
М.В. Перова