Решение по делу № 2-166/2020 (2-1667/2019;) ~ М-1787/2019 от 04.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 мая 2020 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах»», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61 500 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135070,9 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В534ЕВ50 был причинен ущерб по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» 400000 рублей. 13.03.2019г. он получил направление на ремонт от СПАО «Ингосстрах» по почте, и обратился на СТОА Петровский – ООО “Рено СЕРВИС”. Автомобиль истца осмотрели, предложили ожидать приглашения на ремонт, сославшись на необходимость согласования ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили с СТОА Петровский – ООО “Рено СЕРВИС”, и сообщили, что истцу необходимо доплатить за ремонт автомобиля около 40000 рублей, так как на выделенных СПАО «Ингосстрах» для ремонта недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА Петровский – ООО “Рено СЕРВИС” с требованием принять автомобиль на ремонт, от доплат за ремонт истец отказался.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО Центр судебных экспертиз “Релианс”, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составил 84 377 руб. 00 коп. Стоимость услуг ООО Центр судебных экспертиз “Релианс” составила 15 000 рублей.

Так как страховое возмещение не было выплачено истцу, автомобиль на ремонт не был принят ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой предлагалось в досудебном порядке урегулировать спор относительно выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако ответа на вышеуказанную претензию так и не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

После обращения истца к Финансовом уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично в размере 26 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес Решение, которым требования истца были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 44 385 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с тем, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС истца, что подтверждается заключением ООО Центр судебных экспертиз “Релианс”.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, остальные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, указав, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В534ЕВ50 и а/м Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Е082УВ177, управляемого МельникомФИО3 признан ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что ответственность истца и виновника ДТП застрахована в соответствии с полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое выдало истцу направление на ремонт на СТОА Петровский – ООО “Рено СЕРВИС”. Истец обращался на СТОА Петровский – ООО “Рено СЕРВИС” с требованием произвести ремонт ТС, однако требование истца исполнено не было.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО Центр судебных экспертиз “Релианс”.

ООО Центр судебных экспертиз “Релианс” произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составил 84 377 руб. 00 коп. Стоимость услуг ООО Центр судебных экспертиз “Релианс” составила 15 000 рублей.

Так как страховое возмещение не было выплачено истцу, автомобиль на ремонт не был принят ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой предлагалось в досудебном порядке урегулировать спор относительно выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако ответа на вышеуказанную претензию истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

После обращения истца к Финансовом уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично в размере 26 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес Решение, которым требования истца были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 44 385 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с тем, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС истца.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно представленному суду заключению ООО «Группа компаний «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет 88 400 рублей. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по настоящему делу составит 88 400 руб.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в размере 61500 рублей (88400-26900).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 135070,9 рублей, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, то есть осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 11.03.2019г. (12.03.2019г. первый день просрочки).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере «одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, ответчиком не оспорен. Однако, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика (ст. 15 ГК РФ)..

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требований истца суд взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30750 рублей (61500*50%).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая в данном случае составляет 5373 рубля. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 30750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а всего взыскать 237 250 (двести тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. <адрес> в размере 5373 (пять тысяч триста семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья ФИО5ёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5ёв