Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2013 (2-5746/2012;) ~ М-5200/2012 от 06.12.2012

дело № 2-898/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката К.В.И.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.Ф., Р.А.Ф. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, ГОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум», Комитету лесного хозяйства Московской области о признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости о категории земель и местоположении границ земельного участка, исключении сведений о категории земель и местоположении границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, ГОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум» о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключении указанных сведений из Государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Алешино, <адрес>. По инициативе истцов ООО «Землеустроитель-Топограф» проведено межевание земельного участка, по результатам которого, было установлено, что территория принадлежащего им земельного участка пересекается с границей ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № (Алешинское участковое лесничество), который относится к землям лесного фонда. Решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы принадлежащего истцам земельного участка в соответствии с планом, составленным инженером МУП «Землеустроитель-Пушкино М.О.». ДД.ММ.ГГГГ Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № нарушают права истцов, в связи с чем истцы, ссылаясь на ст.8 ГК РФ, ст.6,64 ЗК РФ, ст.ст. 7,38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» просили признать недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить данные сведения из Государственного кадастра недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительными сведения о категории земель и местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить данные сведения из Государственного кадастра недвижимости.

Представитель Р.А.Ф. по доверенности В.Р.Ф. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлены, возражений не имеют.

Истец Р.А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлены, возражений не имеют.

Истец Р.Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

В судебном заседании представитель Р.Е.Ф. по доверенности Р.С.Ф. поддержал уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении.

Адвокат К.В.И., действующий в интересах Р.Е.Ф. на основании ордера, исковые требования, с учетом их уточнения, и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещались.

Представитель ГОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, направили в суд письменные возражения, в которых указали, что заявленные истцами требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: они не являются собственниками участка с кадастровым номером № Полномочия собственника в настоящее время осуществляет Комитет лесного хозяйства Московской области. Межевание проведено в соответствии с действующим на то время законодательством. Извещение о согласовании границ публиковалось в официальном СМИ областного значения, как того и требовало законодательство. Межевание спорного участка проводила организация «Центрлеспроект» по заказу Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва. Правопреемником указанного Управления является Комитет лесного хозяйства Московской области. Спорный участок входит в состав лесного фонда, что подтверждается материалами лесоустройтсва (выкопировки прилагаются). Границы, указанные в этих материалах согласованы землеустроителем района. Спорный участок в установленном Правительством РФ порядке никогда из земель лесного фонда не изымался.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Т.А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.167-171), пояснила, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Эксперт Г.Н.И. в судебном заседании поддержал заключение, данное им во исполнение определения суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, обозрев материла гражданского дела №, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ф.О. являлся собственником <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> в де<адрес>, расположенного на земельном участке гослесфонда (л.д.17 гр.дело №).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Р.Ф.О. его наследникам Р.А.Ф. и Р.Е.Ф. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат <данные изъяты> доли жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, де<адрес> (л.д.11-12), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (л.д.7,8).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка принадлежащего в равных долях Р.А.Ф. и Р.Е.Ф., общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу, в соответствии с планом составленным инженером МУП «Землеустроитель-Топограф М.О.» ДД.ММ.ГГГГ, в определенных границах (л.д.25-26).

Данным решением мирового судьи установлено: «Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске Правдинскому лесхозу-техникуму о признании недействительным постановления Главы администрации Майского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении земельных участков в собственность и пожизненное наследуемое владение, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Р.Ф.О. (отца истцов) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, было отказано по тем основаниям, что государственного акта о закреплении за Правдинским лесхозом-техникумом земельного фонда (спорного земельного участка) нет; документа об отнесении земельного участка к землям лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, суду не представлено.

В решении Пушкинского суда имеется также ссылка на решение исполкома Пушкинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого представлена в дело - л.д.7,9), которым по приложению № в ведение Майского сельского Совета переданы площади земель сельских населенных пунктов. Судом признаны обоснованными и законными действия Майского сельского Совета о закреплении земель в собственность и пожизненное наследуемое владение.».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный выше земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:13:0040112:106 (предыдущий номер: МО-13-15-11-01-00-02-22-02-01) (л.д.8).

Истцы обратились в ООО «Землеустроитель-Топограф», заключив договор по проведению геодезических работ и обмеров земельного участка. В результате межевания ООО «Землеустроитель-Топограф» было установлено, что территория участка истцов пересекается с границей ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), в связи было рекомендовано истцам обратиться в суд (л.д.14).

Согласно кадастровой выписке сведения о правообладателях земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.16), что также следует из уведомления об отсутствии сведений в ЕГРП (л.д.54). Границы данного участка установлены.

Согласно ответу администрации Пушкинского муниципального района Московской области на судебный запрос земельный участок площадью 46 541 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> относится к землям лесного фонда (л.д.161).

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее кадастровая ошибка).

В силу статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов истцов была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из представленного экспертом Г.Н.И. заключения следует:

« Земли истицы имеют замкнутый контур разделяющих заборов, что послужило к отражению площади фактического пользования. У истца нет полного контура ограждающих заборов, поэтому на ситуационном плане отражены части дома, занимаемые истцом и надворные постройки фактического пользования.

За основу наложения принимается основной дом с вычерчиванием планировки помещений дома по данным л.д.7 (дело №).

Вывод: ситуационный план является отражением фактического пользования землями при доме сторонами по делу: у истицы Р.Е.Ф. имеются замкнутые контуры фактических заборов, общей площадью <данные изъяты> кв.м с границами: <данные изъяты>.

У истца Р.А.Ф. нет полного периметра внешних заборов, поэтому фактическое пользование не исчисляется (по двум границам земли истца граничат с урезом воды пруда).

Представлено фактическое пользование третьего лица, в дальнейшем принимается как критерий при наложении кадастровых планов.

Так как отсутствуют межевые знаки земель лесного участка, то целесообразно производить сравнительный анализ по построенному плану кадастровых земель используя данные координат поворотных точек планов. В этой связи к вычерчиванию принимаются данные л.д.22 фрагмента земель лесного массива, л.д.15-координаты границ плана л.д.13 ( на базе сравнительного анализа длин границ к примеру между т.т.6-7-8 л.д.13 протяженность составляет <данные изъяты> и, на плане л.д.15 данный участок между т.т.6-8-9 составляет <данные изъяты>). Земельный участок истицы вычерчивается по геоданным л.д.13 в совокупности с кадастровыми границами третьего лица.

Вывод - наложение№: указывает, что земли л.д.13 истцов располагаются внутри массива л.д.17 (ответчика), описанных красной линией от т.13 до т.23.

По результатам наложения № отмечается, что установленные координаты границ земельных участков как истцов, так и ответчика не противоречат сведениям в кадастровых документах ответчика л.д.22, а данные плана л.д.13-соответствующих решению суда л.д.24-26. Поэтому технической кадастровой ошибки не усматривается. Имеется несоответствие в описании категории земель (л.д.16-кадастр ответчика категория указана как «земли лесного фонда – весь участок»), в то же время решение суда л.д.24-26 устанавливает границы земель истцов по плану л.д.13 с адресом в де<адрес>.

Вывод-основное расхождение в кадастровой документации заключается в разночтениях статуса земель истцов и ответчиков в границах спорных массивов (у истцов- земли населенных пунктов, у ответчика – земли лесфонда). (л.д.192-201).

Указанные обстоятельства, а также анализ доводов иска и представленных доказательств, свидетельствуют об избрании истцами неверного способа защиты своих прав, поскольку право истцов о нарушении которого заявлено в иске путем признания недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, восстановлено не будет.

Кроме того, исключение сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № нарушит права ответчика как землевладельца.

Иск в части требований о признании недействительными сведений о категории земель земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который относится к землям лесного фонда, и исключении сведении о категории земель указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе Р.А.Ф., Е.Ф. в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Р.Е.Ф., Р.А.Ф. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, ГОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум», Комитету лесного хозяйства Московской области о признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости о категории земель и местоположении границ земельного участка, исключении сведений о категории земель и местоположении границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: