Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2017 от 11.10.2017

Д № 12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

11 декабря 2017 года г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Минакова Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Борисова С.Т. Краснов В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> в отношении Борисов С.Т. мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> вынесено постановление о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Борисов С.Т. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев

Согласно этому постановлению <дата> в 22 час. 53 мин. в мкр-не. 60 лет Октября, <адрес> вблизи <адрес> Борисов С.Т. управлял автомобилем «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком Р 397 АК 55, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Представителем Борисов С.Т. Борисова С.Т. В.М. представлена в суд жалоба на указанное выше постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Борисов С.Т. и его защитник не явились, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Из текста жалобы следует, что представитель Борисов С.Т. не согласен с принятым мировым судом решением, поскольку оспариваемое постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно: отсутствуют доказательства управления Борисов С.Т. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Борисов С.Т. не отрицает факт употребления алкоголя, однако это было около автомобиля, стоящего около <адрес> мкр-не. 60 лет Октября, <адрес>. Протоколы об отстранении Б.Т.М. от управления транспортным средством и задержания транспортного средства получены с нарушением закона ( ст.27.12 КоАП РФ и п.127 Приказа МВД РФ от <дата> №; ч.1 ст.27.3 КоАП РФ и п.8 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №), поскольку оформлялись не на месте якобы совершенного правонарушения, а в здании ГИБДД МО МВД России «Родниковский», что подтверждается показаниями понятых, допрошенных мировым судом и инспектором ДПС Б.С.А.. Мировым судом при рассмотрении дела не было рассмотрено и не вынесено определение на основании ч.2 ст.24.4 КоАП РФ по заявленному ходатайству об исключении из числа доказательств по делу этих протоколов. Изложенное, не соответствует разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в нарушении положений ст.27.12 КоАП РФ не присутствовали понятые, а также в данных протоколах отсутствует указание о применении видеозаписи. К данному протоколу не приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. Этот бумажный носитель также не выдавался и Борисов С.Т.. Также при проверке Борисов С.Т. на состояние опьянения, ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. Мировым судом в нарушении положений ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям инспекторов ДПС, которые давали противоречивые показания. С учетом изложенного представитель Борисов С.Т. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Ранее, в судебном заседании <дата> представитель Борисов С.Т. доводы жалобы, указанные выше поддержал, также дополнил, что <дата> его доверитель возвращался домой на своем автомобиле. Он недавно переехал проживать в <адрес>, знакомых у него в городе нет. Незнакомые Борисов С.Т. молодые люди, попросили его довезти до магазина для приобретения спиртных напитков. Когда они возвращались назад, то автомобиль Борисов С.Т. заглох около <адрес> мкр-на. 60 Лет Октября и остановился. Борисов С.Т. не смог запустить двигатель. Молодые люди, которые ехали с ним в автомобиле предложили Борисов С.Т. употребить спиртное. Поскольку автомобиль был не на ходу, он выпил вина в салоне стоящего автомобиля вместе с ними. Через какое-то время молодые люди ушли, а Борисов С.Т. остался в автомобиле, пытаясь дозвониться до знакомых, которых хотел попросить отвезти его домой. К его автомобилю подъехали сотрудники ДПС, увидели, что Борисов С.Т. находится в состоянии алкогольного опьянения, отобрали у него ключи от автомобиля и предложили проследовать в здание ГИБДД.

Судом исследованы доказательства, которые были представлены мировому судье при разрешении вопроса о привлечении Борисов С.Т. к административной ответственности, а именно:

- протокол об административном правонарушении от <дата> согласно которому -<дата> в 22 час. 53 мин. в мкр-не. 60 лет Октября, <адрес> вблизи <адрес> водитель Борисов С.Т. управлял автомобилем «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком Р 397 АК 55, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С содержанием указанного протокола Борисов С.Т. был согласен, о чем свидетельствует запись в этом протоколе.

- протокол <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Борисов С.Т. при наличии достаточных оснований полагать нахождение его в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, несоответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком Р 397 АК 55. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых Б.Д.В. и К.В.В..

- протокол <адрес> от <дата> о освидетельствовании Борисов С.Т. на состояние опьянения, согласно которому – установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства «Алкотектор PRO-100touch-K”; показания прибора составили 1.216 мг/л. К акту приложен бумажный носитель, в котором отражены результаты показаний прибора, аналогичные указанным выше. Борисов С.Т. с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. Акт подписан двумя понятыми Б.Д.В. и К.В.В..

- свидетели Б.Д.В. и К.В.В., допрошенные мировым судьей с соблюдением положений КоАП РФ дали суду аналогичные показания о том, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Борисов С.Т. на состояние опьянения в здании ОГИБДД МО МВД РФ «Родниковский». Факт управления Борисов С.Т. автомобилем в состоянии опьянения они не видели. Нареканий от Борисов С.Т. по процедуре освидетельствования не поступало. На месте совершения административного правонарушения свидетели не присутствовали, при отстранении Борисов С.Т. от управления автомобилем на месте совершения административного правонарушения они также не присутствовали.

- свидетельство о поверке №, согласно которому анализатор паров этанола «Алкотектор PRO-100touch-K” прошел поверку и признан пригодным к применению до <дата>.

- рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Б.С.А. из содержания которого следует, что <дата> в 22 час. 53 мин. в мкр-не. 60 лет Октября, <адрес> вблизи <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком Р 397 АК 55, под управлением водителя Борисов С.Т., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования этого водителя было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель согласился.

- показания свидетелей Б.С.А. и Х.Д.Л., допрошенных мировым судом при рассмотрении дела по существу, которые показали, что в июле 2017 года сотрудниками ГИБДД в мкр-не. 60 лет Октября, <адрес> вблизи <адрес> был остановлен автомобиль, указанный выше. Сначала водитель автомобиля не среагировал на указание ИДПС об остановке транспортного средства и попытался уехать, но все-таки остановился. Водитель автомобиля визуально находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку даже не смог выйти из автомобиля, а буквально вывалился из него. Борисов С.Т. и Б.С.А. на служебном автомобиле ГИБДД проследовали в здание ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», а Х.Д.Л. отвез пассажирку Борисов С.Т. на <адрес> домой. В здании ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Борисов С.Т. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом все права ему и понятым, присутствующим при этом, были разъяснены.

Свидетель Х.Д.Л. допрошенный судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы дал показания, аналогичные указанным выше. Также добавил, что сотрудниками ГИБДД в ходе проведения освидетельствования были оформлены также протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых Б.Д.В. и К.В.В.. Нареканий по процедуре отстранения от управления транспортным средством и его задержании ни от Борисов С.Т., ни от понятых не поступало. Непосредственно при выявлении правонарушения Борисов С.Т. пояснил работникам ГИБДД, что ехал со знакомой на речку купаться. Эвакуатором автомобиль был доставлен в <адрес> на спестоянку.

При рассмотрении жалобы, судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, суд исходит из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из доказательств, указанных выше в их совокупности безусловно следует вывод о виновности Борисов С.Т. в совершении того административного правонарушения, которое ему вменяется. Суд не усматривает наличие неустранимых сомнений в его виновности. Доказательства, подтверждающие это достоверны, относимы, допустимы и являются достаточными для разрешения вопроса о его виновности. Указанные доказательства оценены мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Борисов С.Т. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Борисов С.Т. в его совершении.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с положениями ст.29.7 КоАП РФ. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой суд исходил из характера и степени опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие как обстоятельств смягчающих ответственность правонарушителя, так и отягчающих ответственность правонарушителя. Судом также учтена повышенная общественная опасность совершенного правонарушения.

Суд согласен с мотивами назначения наказания и его размером, указанными мировым судом в обжалуемом постановлении и не находит оснований для его изменения.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Согласно п. п. 4, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении Борисов С.Т. от управления транспортным средством вышеуказанным требованиям соответствует: составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данный протокол подписан как самим должностным лицом, так и Борисов С.Т., а также двумя понятыми, в присутствии которых была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что следует из совокупного содержания их показаний и показаний свидетеля Х.Д.Л., поскольку указанный протокол составлялся сотрудниками ГИБДД в здании ОГИБДД при оформлении административного материала.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Борисов С.Т. в присутствии двух вышеуказанных понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования, при этом ни понятые, ни сам Борисов С.Т. каких-либо замечаний по поводу правильности составления данных процессуальных актов не выразили.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Борисов С.Т. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал, копии актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении получил лично, о чем собственноручно расписался в соответствующих графах документов.

Составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в здании ОГИБДД МО МВД РФ «Родниковский», а не непосредственно на месте выявления административного правонарушения с учетом изложенного выше в совокупности не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством по делу.

По аналогичным причинам не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в части протокола о задержании транспортного средства. Суд также согласен с выводами мирового судьи в той части, что Постановление Правительства РФ от <дата> № утратило силу <дата> Положения ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, на которые заявитель ссылается в своей жалобе в данном случае применению не подлежат, поскольку регулируют процедуру административного задержания физического лица.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ч.2 ст.24.4. КоАП РФ при рассмотрении ходатайства об исключении из доказательств по делу, протоколов об отстранении от управления автомобилем и задержании автомобиля противоречат материалам дела, поскольку по указанному ходатайству мировым судьей принято решение путем вынесения определения, имеющегося в материалах дела.( л.д.105).

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки этих доказательств мировым судом, с которой согласен суд, рассматривающий настоящую жалобу, и не являются основанием для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Борисов С.Т., оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: /Е.В.Минакова/