Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2013 (2-5238/2012;) ~ М-3424/2012 от 06.06.2012

Дело № 2-243/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седухиной И. В. к Седухину Л. В., УФМС по Пермскому краю о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности,

установил:

Седухина И.В. обратилась в суд с иском к Седухину Л.В., УФМС по Пермскому краю о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности.

Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем комнаты № <адрес> на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

В квартире зарегистрированы три человека: Седухина И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Седухин Л.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Фактически в настоящее время в квартире проживают только два человека: Седухина И.В. и ФИО1

Решением Свердловского суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В этот же момент ответчик выехал из квартиры и вывез все свое имущество и все свои личные вещи. Попытки вернуться в целях проживания ответчик некогда не совершал.

Заочным решением Свердловским судом г. Перми было принято решение о разделе совместно нажитого имущества в период брака истца с ответчиком. При рассмотрении данного гражданского дела был установлен факт того, что истец проживает по <адрес> (в настоящее время <адрес>), а ответчик проживает отдельно.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ответчика. По средствам службы судебных приставов было установлено постоянное и фактическое место проживания ответчика по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению к договору найма жилого помещения было проведено изменение № дома и № комнаты где зарегистрированы истец и ответчик. Истец осуществила перерегистрацию, внесла изменения в документы о регистрации, а ответчик перерегистрацию не осуществил. Данное обстоятельство также подтверждает, что ответчик не предпринимал каких-либо действий по реализации своих жилищных прав по <адрес>.

С момента выезда из жилого помещения ответчик не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истец просит возложить обязанность по возмещению истцу расходов по платежам за жилищно-коммунальные услуги в размере 1/ 3 доли начисленных жилищно-коммунальных услуг.

Истец просит признать Седухина Л.В. утратившим право пользования жилым помещением – комната № <адрес>, обязать УФМС по Пермскому краю снять Седухина Л.В. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Седухина Л.В. в пользу Седухиной И.В. компенсацию расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА-.

Истец Седухина И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Седухин Л.В. судебное заседание не явился, извещался.

Представитель УФМС по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным вынести по данному гражданскому делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно п.п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Седухину Л.В. и членам его семьи – жене и дочери по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена жилая площадь в общежитии по <адрес> /л.д. 61/.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Седухиным Л.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии -ОРГАНИЗАЦИЯ1- /л.д. 90/.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и Седухиной И.В. заключен договор № найма жилого помещения, расположенного по <адрес> /л.д. 8-9/.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ для постоянного проживания по <адрес> /10/.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> зарегистрированы: Седухина И.В., ФИО1, Седухин Л.В. /л.д. 11/. Перерегистрация ответчиком оформлена не была.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщиком является Седухина И.В., задолженность по квартплате отсутствует /л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Седухиными расторгнут на основании решения Свердловского районного суда г. Перми /л.д. 15/.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено разделить имущество Седухиных. Решением суда было установлено, что истец с ответчиком совместно не проживают, истец проживает <данные изъяты> в общежитии по <адрес>, ответчик проживает отдельно.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты> /л.д. 18/.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со слов Седухина Л.В. установлено его фактическое место жительства по <адрес> /л.д. 19/.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, оплату коммунальных услуг за жилое помещение по <адрес> производила истец /л.д. 20-44/.

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены в качестве свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО2 пояснила, что знает истца и ответчика, является их соседкой, они проживали вместе в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ. От соседей свидетель знала, что произошло расторжение брака, ответчик ушел, <данные изъяты>, потом забрал свои вещи. У Седухиной свидетель не спрашивала, куда ушел ее муж, и она сама не говорила. ФИО2 пояснила, что у них с истцом общая кухня, и после того, как ответчик уехал, она его не видела, про его судьбу ничего не знает, в общежитие он не приходил. ДД.ММ.ГГГГ истец поменяла дверь, до этого дверь не меняла. Общежитие представлялось по месту работу. ФИО2 знала, где работал ответчик, истец также трудоустроилась на данное предприятие. Конфликтов между истцом и ответчиком не слышала. Седухин не говорил, что хочет вселиться в данное жилое помещение, свидетель не слышала, что истец не впускает ответчика в жилое помещение.

ФИО3 пояснила суду, что с истцом в общежитии проживает на одном этаже, но в разных секциях, в общежитии проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Семью Седухиных знает, семья была нормальная, спокойная без скандалов. В общежитии все разговоры проходят на кухне. Свидетель знает, что ответчик ушел из семьи оставил истца <данные изъяты>. Ответчик выехал без вещей, потом привез машину и вывез вещи. С момента выезда свидетель видела ответчика, И. работала на вахте, и приходил Л., <данные изъяты>. И. ждала год, что он вернется, но он больше не пришел. Истец долго пыталась на ноги встать работала одновременно на 2 работах и в общежитии и на вахте. Двери она меняла весной этого года. О расторжении брака ФИО3 узнала от соседей, видели и документы. Причину расторжения брака Седухины не говорили. Что именно вывозилось из комнаты, свидетель не видела, видела как выносили телевизор. ФИО3 не видела, что Седухина никого не пускает в комнату, Седухин не говорил, что его в комнату не впускают. Седухина долго жила одна, с какого момента у нее появилась новая семья, свидетель не знает.

ФИО4 сообщила суду, что проживала в одном общежитии с истцом, <данные изъяты>. Седухина работала на вахте сутки через двое. Седухина она видела в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Ответчик не приходил в общежитие. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель его больше не видела. Седухин проживал ранее в общежитии. Свидетель проживает в общежитии с рождения. Свидетелем конфликтов между Седухиным и Седухиной не была.

ФИО5 пояснила, что она заведующая домом, где проживает Седухина, Седухина является ее соседкой, знает ее с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчика я лично не знает. По документам комната была представлена Седухину, он ранее на предприятии работал. Если работник с завода рассчитывается то он автоматически теряет право на комнату, поэтому Седухиной пришлось устроиться работать на вахту. К свидетелю ответчик не подходил, не говорил о том, что он хочет в комнату вселится, а ему кто-либо чинить препятствия. В общежитии ПМ была своя бухгалтерия, и они начисляли коммунальные услуги, ходили по комнатам и проверяли, кто в комнате проживает. Дома переданы на данный момент городу, и жильцы приватизируют комнаты. С ДД.ММ.ГГГГ проживали 2 человека. Коммунальные платежи рассчитывает бухгалтерия. Спорная комната передана муниципалитету.

ФИО6 пояснил, что знает Седухина 12 лет, познакомились в возрасте 13 лет, были дружеские отношения. При том, как Седухин выезжал из комнаты не присутствовал, но знал, что он выезжал с одной сумкой, так как он приходил к нему домой. Когда истец и ответчик ругались, Седухин приходил домой к свидетелю и на истца жаловался. В гости к ФИО6 приходил не часто. Свидетель работает на -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с ДД.ММ.ГГГГ. С женой Седухина свидетель не был знаком. О том, что он с женой развелся Седухин не говорил. После расторжения брака он ни с кем не жил. Истца ФИО6 не знает.

Исходя из ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 26.06.1993г. № 5242-1, введен регистрационный учет граждан по месту пребывания, то есть месту, в котором гражданин проживает временно, или по месту жительства, то есть месту, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (ст. 6 Закона).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета подлежат удовлетворению, по следующим причинам:

Седухин Л.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно в ДД.ММ.ГГГГ., со слов ответчика до расторжения брака с Седухиной <данные изъяты>. Попыток вселиться не делал, свидетели подтвердили, что истец сменила дверь лишь ДД.ММ.ГГГГ., доказательств того, что истец меняла замок на двери ранее, либо иным образом чинила препятствия ответчику в пользовании жилым помещением в деле не имеется. Судом произведен раздел имущества супругов, соответственно вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют. Из пояснений ответчика следует, что он проживает с другой семьей в трехкомнатной квартире по <адрес>, несет там обязанность по оплате коммунальных платежей. Доказательств оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение ответчик не представил. Из пояснений свидетелей, проживающих в одном общежитии с истцом, следует, что явных конфликтных ситуаций между Седухиными не было. Также не представлено доказательств того, что ответчику чинились какие-либо препятствий во вселении в спорное жилое помещение.

Исковые требования в части взыскания с Седухина Л.В. в пользу Седухиной И.В. компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА- подлежат выделению в отдельное производство, поскольку суду не представлены в полном объеме доказательства для принятия законного и обоснованного решения по данным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Седухина Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением – комната № <адрес>,

Обязать Управление федеральной миграционной службы по Пермскому краю снять Седухина Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по <адрес>.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Т.А. Никитина