Решение по делу № 2-977/2014 ~ М-925/2014 от 21.07.2014

      Дело №2-977/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы РБ                   25 сентября 2014 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» Минигуловой Л.Т. (действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Хисамова Р.Р.,

при секретаре Муслимовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хисамову Р.Р, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Хисамову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 216 454 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хисамовым Р.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Хисамову Р.Р. кредит на потребительские цели в сумме 170 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 22,5% годовых, а Хисамов Р.Р. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Предоставив Хисамову Р.Р. кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако Хисамов Р.Р. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, чем нарушает условия кредитного договора. Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное Банком Хисамову Р.Р. оставлено без удовлетворения. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хисамова Р.Р. перед Банком составляет 216 454 рубля 59 копеек, в том числе : 33 466 рублей 21 копейка неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 23 150 рублей 30 копеек просроченные проценты; 159 838 рублей 08 копеек просроченный основной долг, которую Банк просит взыскать с Хисамова Р.Р.

Представитель истца Минигулова Л.Т. исковые требования Банка поддержала по основаниям, указанным в иске. Просила взыскать с Хисамова Р.Р. задолженность по кредитному договору в указанном в иске размере.

Ответчик Хисамов Р.Р. иск в части взыскания с него суммы основного долга и процентов признал, а в части взыскания неустойки не признал, мотивируя тем, что сумма неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения им обязательства по кредитному договору. При взыскании суммы неустойки просит учесть, что он потерял работу, не имеет постоянного источника доходов, живет на случайные приработки.

Выслушав объяснения сторон, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хисамовым Р.Р. заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Хисамову Р.Р. кредит на потребительские цели в сумме 170 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 22,5% годовых, а Хисамов Р.Р. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Предоставив Хисамову Р.Р. кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако Хисамов Р.Р. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, что подтверждается данными его лицевого счета.

Таким образом, судом установлено, что Хисамовым Р.Р. допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое же право Банка (займодавца) предусмотрено и в пункте 4.2.3. кредитного договора.

При таком положении, исковые требования Банка к Хисамову Р.Р. о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами за пользование заемными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности Хисамова Р.Р. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 454 рубля 59 копеек, в том числе : просроченный основной долг 159 838 рублей 08 копеек; просроченные проценты 23 150 рублей 30 копеек; неустойка 33 466 рублей 21 копейка.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке и неустойке по кредитному договору. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный Банком расчет Хисамовым Р.Р. в части основного долга и процентов не оспорен, свой расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с Хисамова Р.Р. задолженности по кредитному договору исходит из указанного расчета.

Вместе с тем, суд с учетом доводов возражений Хисамова Р.Р. размер неустойки, начисленной Банком, считает необходимым снизить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 3.3. кредитного договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата ответчиком Банку неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Учитывая чрезмерно высокий процент данной неустойки, установленный указанным пунктом кредитного договора, значительное превышение суммы неустойки суммы начисленных процентов на сумму кредита, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Хисамова Р.Р. до 15 000 рублей.

При этом суд учитывает также, что Банк, достоверно зная, что погашение кредитной задолженности Хисамовым Р.Р. не осуществляется с октября месяца 2013 года, в суд с настоящим иском обратился только в июле 2014 года, что повлекло за собой увеличение размера неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Банк каких-либо доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения Хисамовым Р.Р. обязательства по кредитному договору, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, не представил.

Что касается просроченных процентов на сумму займа (кредита), то они в данном случае являются платой за пользование кредитом и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах, с Хисамова Р.Р. в пользу Банка подлежит взысканию просроченный основной долг в сумме 159 838 рублей 08 копеек, просроченные проценты в сумме 23 150 рублей 30 копеек и неустойка в размере 15 000 рублей, а всего 197 988 рублей 38 копеек.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение судом выносится в пользу Банка, в связи с чем с Хисамова Р.Р. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и почтовые расходы в сумме 46 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хисамову Р.Р, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Хисамова Р.Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в сумме 159 838 рублей 08 копеек, просроченные проценты в сумме 23 150 рублей 30 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 46 рублей 71 копейку.

Взыскать с Хисамова Р.Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» понесенные расходы по уплате государственной пошлины 5 159 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                                                                         О.М. Абдрахманов

Верно. Судья                                           О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-977/2014

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________      Судья: ____________