Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4249/2016 ~ М-4474/2016 от 28.06.2016

2-4249/18-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымова <данные изъяты> к ООО «Охрана-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Крымов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Охрана-Сервис», в котором указал, что состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям достигнутого соглашения его ежемесячная заработная плата должна была составлять 20000 руб. 00 коп., из которых 10000 руб. 00 коп. согласно платежным ведомостям, а остальные 10000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами «в конверте». При увольнении полный расчет с ним произведен не был, в том числе, не оплачена ночная и сверхурочная работа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 92664 руб. 32 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 925 руб. 72 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп..

В судебном заседании Крымов С.Н. и его представитель по устному ходатайству Воронин Р.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом истец просил взыскать компенсацию за задержку выплат на дату вынесения решения.

Представитель ответчика ООО «Охрана-Сервис» по доверенности Величко В.И. иск не признал. Указал, что неоспариваемые суммы заработной платы были выплачены истцу в день увольнения. В дальнейшем по результатам проверки Государственной инспекции труда в Курской области была произведена доплата за часы работы в ночное время. В настоящее время какой-либо задолженности не имеется. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Крымов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность техника ПЦО (Железногорск) ООО «Охрана-Сервис».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки и сторонами не оспаривались.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Охрана-Сервис» для сотрудников организации установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочий день начинается с 09.00 час. и заканчивается в 18.00 час., перерыв для отдыха и питания с 13.00 час. до 14.00 час.. Для отдельных категорий сотрудников (диспетчеры, инспекторы охраны, водители) организацией устанавливается отдельный режим начала и окончания рабочего дня, смены, определяется индивидуальный график работы.

В обоснование заявленных требований Крымов С.Н. ссылается на то, что работодатель не оплатил ему работу в ночное время за апрель-май 2016 г., в связи с чем согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 92664 руб. 32 коп., исходя из ежемесячной заработной платы в размере 20000 руб. 00 коп..

Вместе с тем доказательств тому, что в указанные в его расчете дни, за исключением 1 час. ДД.ММ.ГГГГ, 1 час. ДД.ММ.ГГГГ, 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, 1 час. ДД.ММ.ГГГГ, Крымов С.Н. находился по заданию работодателя на рабочем месте и выполнял возложенные на него трудовым договором функции, истцом не представлено. Напротив, его доводы опровергаются табелями учета рабочего времени за апрель-май 2016 г.

Достоверных доказательств тому, что ежемесячная заработная плата Крымова составляла 20000 руб. 00 коп., истцом также не представлено.

Платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве такового, так как в ней не указано каких-либо реквизитов организации, ее выдавшей. Табельный номер работника не соответствует табельному номеру Крымова С.Н., указанному в табелях учета рабочего времени и иных документах по ООО «Охрана-Сервис». А потому данная ведомость не отвечает требованиям относимости доказательства.

Пунктом 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что Крымову С.Н. установлена оплата по окладу в 10000 руб. 00 коп..

Факт занятости Крымова С.Н. в ночное время: 1 час. ДД.ММ.ГГГГ, 1 час. ДД.ММ.ГГГГ, 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, 1 час. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными заявлениями обслуживаемых организаций, материалами проверки Государственной инспекции труда в Курской области, стороной ответчика не оспаривался.

Также судом установлено, что вышеуказанные часы работы Крымова С.Н. в ночное время в день увольнения истца оплачены не были.

Выплата в размере 550 руб. 58 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания Государственной инспекции труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались, подтверждаются расчетными листками за апрель-май, июль 2016 г., платежным поручением.

Расчет задолженности за отработанные Крымовым С.Н. часы в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленный работодателем, проверен судом и признан верным, так как он в полном объеме соответствует положениям ТК РФ.

В связи с тем, что задолженность по заработной плате перед Крымов С.Н. ответчиком погашена, оснований для взыскания таковой с ООО «Охрана-Сервис» в заявленном истцом размере не имеется и суд отказывает в удовлетворении этой части требований.

В соответствии сост.142 ТКРФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Так, в силуст.236 ТКРФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России, приравненное к значению ключевой ставки Банка России, составляет 11 %, а с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 %.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка окончательного расчета с Крымовым С.Н. в части оплаты ночного времени работы, размер компенсации за задержку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 9 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 руб. 62 коп. (550 руб. 58 коп. х 11% /300 х 13 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 руб. 32 коп. (550 руб. 58 коп. х 10,5 % /300 х 38 дней).

Расчет компенсации, представленный истцом, не соответствует установленным по делу обстоятельствам как в части периода ее взыскания, так и задержанных к выплате сумм, а потому не может быть принят судом.

В связи с этим требования о компенсации за задержку выплат подлежат частичному удовлетворению в размере 9 руб. 94 коп..

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст. 11 ГПК РФ применить аналогию права и при определении размера морального вреда руководствоваться требованиями ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что задержкой окончательного расчета при увольнении в части оплаты ночного труда были нарушены трудовые права истца, в связи с чем причинены моральные страдания.

Вместе с тем размер компенсации вреда в 20000 руб. 00 коп. суд считает чрезмерно завышенным, и с учетом вышеуказанных критериев взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией №.

Согласно данной квитанции заявленная ко взысканию сумма оплачена истцом за консультацию, составление претензии и искового заявления.

Однако исходя из уровня сложности дела, объема оказанной помощи, суд считает необходимым определить подлежащие ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., находя заявленную сумму в 10000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крымова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Охрана-Сервис» в пользу Крымова <данные изъяты> компенсацию за задержку выплат в размере 9 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 6009 (шесть тысяч девять) руб. 94 коп..

В удовлетворении остальной части требований Крымова <данные изъяты> к ООО «Охрана-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Охрана-Сервис» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: