Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2012 ~ М-2249/2012 от 17.04.2012

№ 2-2662/2012

Мотивированно решение изготовлено 01 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Захаровой О.А., при секретаре Распутиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению Попыванова <иные данные>, Куршиной <иные данные>, Куршиной <иные данные>, Константиновой <иные данные> к Ивашовой <иные данные>, Черному <иные данные>, Ушенину <иные данные>, Апушевой <иные данные>, закрытому акционерному обществу «<иные данные>» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 обратились в суд с исковым заявлением, указав, что являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном адресу: г<адрес> <адрес>, им стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном жилом доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в порядке заочного голосования и касающееся использования общего имущества собственников помещений в данном доме в виде денежных средств, собранных с собственников помещений для финансирования работ по проектированию и монтажу узла коммерческого учета.

Истцы считают, что решение общего собрания собственников помещений отраженное в протоколе общего собрания в порядке заочного голосования, принято с нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, а именно: отсутствовали уведомления собственников помещений о проведении указанного собрания, вручённые под роспись каждому собственнику или отправленные заказной корреспонденцией через почтовую службу; отсутствует кворум для принятия решения и инициаторами общего собрания нарушены нормы Жилищного кодекса РФ, а именно п.З. ст. 45.

Указанным решением, отражённым в протоколе общего собрания нарушены права истцов как собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку собственниками многоквартирного дома ранее не проводилось общее собрание путем совместного присутствия собственников. За принятое собрание проголосовало менее двух третей собственников помещений. Договор управления многоквартирным домом № между управляющей организацией ЗАО «<иные данные>» и собственниками дома является не действительным по причине отсутствия документального подтверждения проведения по правилам части 2 ст.1017 ГК РФ государственной регистрации передачи общего имущества собственников помещений в данном доме в доверительное управление в пользу доверительного управляющего – ЗАО «Стройтерра».

Истцы просят признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома адресу: г<адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы <ФИО>5, <ФИО>7 не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности, <ФИО>4

В судебное заседании <ФИО>4, <ФИО>5, представитель не явившихся истцов по доверенности, с учетом уточненных исковых требований, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома адресу: г.<иные данные> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное соответствующим протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчиков <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что оспариваемое собрание, проходившее в форме заочного голосования, правомочно. Уведомление о собрание проходило путем вручения уведомлений собственников под роспись, а также путем размещения уведомления в местах общего пользования. В собрании приняло участие <иные данные> собственник, что составило <иные данные>% об общего числа голосовавших. Решение собрания по установке узла коммерческого учета принято большинством не мене двух третей голосов от общего числа голосов собственников (93% от голосов участников). Доказательств того, что листы голосования сдавались после срока окончания собрания истца не представлено. Решение собрания также было размещено в общедоступном месте общего пользования. Голосование истцов повлиять на результаты голосования не могло.

В судебном заседании представитель ЗАО «<иные данные>»», действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что ЗАО «<иные данные>» не является собственником помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, с инициативой о проведении собрания не выступало, а оказывало безвозмездную помощь в распечатке материалов, предоставленных собственниками, на волеизъявление собственников не влияло. Договор управления многоквартирным домом не является договором доверительного управления имущества, предусмотренного главой 53 ГК РФ. Факт заключения договора управления многоквартирным домом установлен решениями Арбитражного суда <адрес> по делу №№/, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> по делу №. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома адресу: г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, требования законодательства о проведении оспариваемого собрания соблюдены, кворум был.

В судебном заседании ответчик <ФИО>19 указал, что действительно внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома адресу: г.Екатеринбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением норм законодательства, так как общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и отсутствии кворума не проводилось, что явилось бы основанием проведения собрания в форме заочного голосования. При этом, указал, что кворума также не было.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № и №, допросив свидетелей, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.1,2,4,5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в повестке дня собрания стояли вопросы об установке узла коммерческого учета тепла и определении стоимости установки узла коммерческого учета тепла

Из протокола усматривается, что «всем собственникам <иные данные> квартир были вручены бланки заявлений и решений. В голосовании приняли участие <иные данные> собственник, имеющие в собственности общую площадь жилых и нежилых помещений <иные данные> кв.м., что соответствует <иные данные>% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Кворум имеется. Собрание правомочно».

На данном собрании приняты следующие решения:

управляющей компании ЗАО «<иные данные>» поручено за счет средств жителей, собранных по статье капительный ремонт, организовать проведение проектных и монтажных работ по установке узла коммерческого учета тепла,

Стоимость услуг определить в размере совокупной сметной стоимости всех необходимых работ, полученной в результате выполнения проекта, а также необходимых технических условий и согласований.

При этом, истцы в своем исковом заявлении указывают, что, являясь собственниками квартир (что подтверждается договорами передачи квартир в собственность, свидетельством о государственной регистрации права собственности) не были извещены о проведении оспариваемого собрания, в связи с чем и не могли участвовать в его проведении.

В соответствии с ч.1,2 ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Действительно, ознакомившись с бланками решений собственников, принявших участие в общем собрании, установлено, что истцы <ФИО>14 и <ФИО>15 не принимали участие в проведении данного собрании.

В связи с чем, суд полагает, что общее сробрание в порядке заочного голосования, принято с нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, которые заключались в том, что уведомление о проведение общего собрания собственников жилья не было осуществлено путем непосредственного вручения уведомления каждому члену и собственнику под расписку или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом), не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания, как это предусмотрено ч.1 ст.146 ЖК РФ. Факт размещения уведомлений о проведении собрания на стендах дома не нашел своего подтверждения, так же как и факт надлежащего извещения.

Между тем суд полагает, что истцы не были надлежащим образом извещены о датах общего собрания и форме голосования в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ, поскольку ответчики не представили суду доказательств направления в адрес истцов уведомления о проведении собрания; утверждение представителя ответчиков о вывешивании объявления не доказывает того, что с этим объявлением, будь оно вывешено, могли ознакомиться все собственники помещений и оно находилось на своем месте необходимое время, такой порядок не гарантирует извещения всех заинтересованных лиц и ведет к нарушению их прав и законных интересов, кроме того, такой порядок ведет к невозможности доказать факт извещения и может поставить под сомнение законность любого собрания.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что истцам не направлялись соответствующее уведомления о результатах проведении оспариваемого собрания. Доказательств обратного суду не представлено, а также не представлено доказательств размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, как то предусмотрено ч.3 ст.46 ЖК РФ.

В связи с чем, ответчики нарушили права истцов, как собственников помещений, на получение информации о результатах, принятых общим собранием собственников помещений, и об итогах голосования в установленный ст.46 ЖК РФ срок, в соответствии с которой решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Более того, ответчиками нарушено право истцов на принятие участия в проведении общего собрания собственников.

Так, в силу ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из смысла указанной статьи следует, что любое проводимое собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования, а также принятые таким общим собранием решения собственников помещений, оформленные виде соответствующих протоколов, правомочны только в случае, если ранее собственниками помещений проводилось общее собрание собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, и данное собрание собственников помещение не имело указанного в ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума.

Поскольку ответчиками, в нарушение ст.56 ГК РФ, не представлено сведений о проведении общего собрания собственников помещений и об отсутствии кворума, что явилось бы основанием проведения собрания в форме заочного голосования, то суд приходит к выводу, что данное обстоятельство также является основанием для признания спорного собрания недействительным.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, поскольку принятое решение собственников касается использование общего имущества в виде денежных средств, собранных управляющей компанией ЗАО «Стройтерра» по статье капитальный ремонт для финансирования работ по проектированию, изготовлению и монтажу узла коммерческого учета тепла, то соответствующее решение должно приниматься по правилам п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ и ч.1 ст.46 ЖК РФ большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещении в многоквартирном доме.

В ходе анализа представленных документов в совокупности судом установлено, что при подсчете количества голосов для признания общего собрания состоявшимся ответчиками необоснованно учтены голоса, отраженные в листах голосования собственников квартир № (<иные данные>%), № (<иные данные>), № (<иные данные>), № (<иные данные>), № (<иные данные>), № (<иные данные>), по той причине, что сведения заполнены не собственниками без оформления соответствующих доверенностей как предусмотрено ст.48 ЖК РФ.

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Также нельзя учитывать количество голосов, отраженных в листах голосования, собственников квартир № <иные данные>), № (<иные данные> № <иные данные>), № (<иные данные>%), № (<иные данные>), № (<иные данные>), № (<иные данные>%), № <иные данные>)/, № <иные данные>), № <иные данные> № <иные данные> № (<иные данные>), № <иные данные>), № (<иные данные>), № (<иные данные>%), № (<иные данные>), № (<иные данные> № (<иные данные> № (<иные данные> № (<иные данные>), № (<иные данные>), № (<иные данные>), № <иные данные>%), № (<иные данные> поскольку в указанных листах не указана дата их заполнения.

Более того, ответчикам не представлена информация о собственниках квартир №, №, а также сведений подтверждающих их уведомление о проведении оспариваемого собрания

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае проведения заочного голосования наличие кворума определяется исходя из совокупности проголосовавших субъектов, передавших в установленном порядке свои оформленные решения.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, право собственности на помещения в многоквартирном доме в соответствии с п. 1 ст.131 ГК РФ возникает с момента государственной прав в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку, как следует из данных УФРС СО и технического учета ЕМУП «БТИ» не у всех собственников оформлено прав собственности, суд находит результаты голосования неверными, поскольку часть бланков листов голосования лицами, не зарегистрировавшими право собственности в установленном законом порядке, а также без оформления соответствующих доверенностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что количество голосов указано исходя из количества присутствующих, а не из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения. В собрании приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов, составившим менее двух третей голосов от общего числа голосов (а именно 35,62%), а, значит, доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов в связи с неправомочностью решения собрания по причине отсутствия кворума в силу ч.3 ст.45 ЖК РФ являются обоснованными.

Судом также установлено, что при проведении общего собрания у инициаторов отсутствовал реестр собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем и отсутствовала возможность определения количества собственников, и соответственно, определения кворума, не представлялось возможным, что также является одним из оснований признания решения собрания недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности порядка созыва и проведения собрания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В судебном заседании установлено, что при проведении оспариваемого собрания действительно имели место нарушения действующего Жилищного законодательства, суд признает их существенными. Доказательств того, что голоса истцов в случае участия в собрании не могли оказать влияния на результаты голосования, ответчиками не представлено.

Кроме того, решением Ленинского суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 к ЗАО «<иные данные>» о признании незаключенный договора управления многоквартирным домом - договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №ПД признан незаключенным.

Решением Ленинского суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>4 к ЗАО «<иные данные>» о признании незаключенный договора управления многоквартирным домом - договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №ПД также признан незаключенным.

В силу ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Довод истцов о том, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №ПД является недействительным по причине отсутствия документального подтверждения проведения по правилам ч.2 ст.1017 ГК РФ государственной регистрации передачи общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в доверительное управление нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о государственной передаче общего имущества собственников многоквартирного дома в доверительное управления отсутствуют. При этом нормы ч.2 ст.1017 ГК РФ требуют обязательного осуществления государственной регистрации передачи общего имущества в доверительное управление соответствующими государственными органами. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вопрос о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №ПД не является предметом спора, а является предметом иного спора, о чем истцам было разъяснено, в связи с чем не может быть рассмотрен в рамках заявленных истцами требований.

Признавая решение общего собрания недействительным, суд исходит из того, что его инициаторами – ответчиками грубо нарушены процедуры организации и проведения, предусмотренные действующим законодательством.

Оценивая изложенное в совокупности, а также то, что ответчики не представили допустимых доказательств в опровержение доводов истцов, суд признает недоказанными обстоятельства, на которых ответчики основывают свои требования.

Других доказательств ответчики суду не представили. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В связи с чем, возврат суммы излишне уплаченной истцами государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попыванова <иные данные>, Куршиной <иные данные>, Куршиной <иные данные>, Константиновой <иные данные> к Ивашовой <иные данные>, Черному <иные данные>, Ушенину <иные данные>, Апушевой <иные данные> закрытому акционерному обществу «Стройтерра» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома адресу: г<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в пользу каждого из истцов по <иные данные> рублей.

Вынести в адрес закрытого акционерного общества «<иные данные>» частное определение.

Решение может быть обжаловано в Областной суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через судью, вынесшего решение.