Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-204/2014 от 13.10.2014

дело № 1-204/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми                   22 октября 2014 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска РК Вокуева Е.А.,

потерпевших А. Б.

подсудимого Фомылина А.С.,

защитника – адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение №<номер обезличен> и ордер № <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Фомылина А.С., <скрытые данные>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фомылин А.С. самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред гражданину, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Фомылин А.С., <дата обезличена> встретив <адрес обезличен> Б. который в <дата обезличена> одолжил у В. деньги в сумме <номер обезличен> рублей и не вернул их в оговоренный срок, потребовал вернуть долг. Но Б. ответил, что денег не имеет и долг вернет позднее. Фомылин А.С., действуя по внезапно возникшему умыслу на самоуправство, в интересах В. желая в счёт возврата долга завладеть мотоциклом Б. вместе с последним пришёл <адрес обезличен> откуда самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку разрешения имущественных споров, а равно, зная о гражданско-правовых способах возврата денег, пренебрегая ими, предвидя, что его преступными действиями может быть причинён существенный вред потерпевшему, желая наступления указанных последствий, забрал принадлежащий на праве собственности Б. мотоцикл <скрытые данные> стоимостью <номер обезличен> рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями существенный вред потерпевшему Б. его правам и законным интересам, выраженный в существенном превышении имеющихся у него правомочий по распоряжению чужим имуществом путём причинения имущественного вреда в размере <номер обезличен> рублей, нарушении конституционного права о неприкосновенности частной собственности, предусмотренного ст.35 Конституции РФ.

Он же, Фомылин А.С.,<дата обезличена> находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес обезличен> достоверно зная, что в замке зажигания находящегося там же автомобиля <скрытые данные> принадлежащего А. находятся штатные ключи, имея умысел на угон, подошёл к указанному автомобилю, не обладая правом его управления, осознавая, что действует без ведома и согласия владельца, используя штатные ключи, проник в салон автомобиля и завёл двигатель, тем самым, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. После чего Фомылин А.С. совершил на нём поездку по <адрес обезличен>.

В ходе дознания Фомылиным А.С. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по каким статьям УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении Фомылина А.С. без проведения судебного разбирательства.

Преступления, совершённые Фомылиным А.С., отнесены законом к категории умышленных преступлений средней (ч.1 ст.166 УК РФ) и небольшой (ч.1 ст.330 УК РФ) тяжести соответственно, при этом санкция ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Фомылина А.С.

Суд квалифицирует действия Фомылина А.С. по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч.1 ст.330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней (ч.1 чт.166 УК РФ) и небольшой (ч.1 ст.330 УК РФ) тяжести; личность подсудимого, <скрытые данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «г, и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не может признать по второму преступлению (ч.1 ст.166 УК РФ) отягчающим наказание подсудимого обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суду не представлено достаточных юридически значимых доказательств для признания такого обстоятельства, в качестве отягчающего, а также обстоятельств с достаточной полнотой указывающих на то, что именно нахождение Фомылина А.С. в состоянии опьянения способствовало или подтолкнуло его совершению им преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В отношении преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.330 УК РФ) правила ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, обеспечения целей наказания, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить Фомылину А.С. наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа, а по ч.1 ст.330 УК РФ - в виде обязательных работ.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, имущественное положение осужденного, <скрытые данные> состояние здоровья, трудоспособный возраст, наличие места работы и возможности получения им заработной платы.

Окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ с учётом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Поскольку суд считает данную меру наказания подсудимому достаточным условием для обеспечения целей наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фомылина А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – штрафа в размере <номер обезличен> рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.330 УК РФ – <номер обезличен> часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Фомылину А.С. окончательное наказание в виде <номер обезличен> часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня вступления его в законную силу и в порядке надзора; в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева