Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А
11 августа 2016 года Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,
с участием адвоката Крылышкиной В.Г.,
с участием прокурора Липатенкова А.В.,
при секретаре Мышонковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марамзиной Л. Н. к Автономной некоммерческой организации «Ногинская гимназия», Ермаковой Н. В., Кузенковой И. И., Никонову А. В., Хныкину М. А., Лаптевой И. Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Марамзина Л.Н. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Ногинская гимназия», Ермаковой Н. В., Кузенковой И. И., Никонову А. В., Хныкину М. А., Лаптевой И. Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, обосновывая свои исковые требования следующим.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя директора АНО «Ногинская гимназия» М. Ф. Воробьевой было прекращено действие трудового договора с истцом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и она была уволена с должности директора АНО «Ногинская гимназия» по основанию, предусмотренному п. 1, ч.1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса РФ. С вышеуказанным приказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением со стороны учредителей, приказ об увольнении был подписан неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель истца Марамзиной Л.Н. – Крылышкина В.Г. заявила ходатайство об отказе от иска к Автономной некоммерческой организации «Ногинская гимназия», Ермаковой Н. В., Кузенковой И. И., Никонову А. В., Хныкину М. А., Лаптевой И. Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и производство по делу прекратить.
Судом представителю истца Крылышкиной В.Г. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ответчик и представитель ответчиков АНО «Ногинская гимназия», Ермаковой Н.В., Кузенковой И.И., Хныкиной М.А., Лаптевой И.Н.- Никонов А.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.
Истец Марамзина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Ответчики – Ермакова Н.В., Кузенкова И.И., Хныкин М.А., Лаптев И.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ представителя истца Крылышкиной В.Г не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы как истца, так и других лиц, то суд полагает возможным принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по делу.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Принять отказ Марамзиной Л. Н. от иска к Автономной некоммерческой организации «Ногинская гимназия», Ермаковой Н. В., Кузенковой И. И., Никонову А. В., Хныкину М. А., Лаптевой И. Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула.
Прекратить производство по делу по иску Марамзиной Л. Н. к Автономной некоммерческой организации «Ногинская гимназия», Ермаковой Н. В., Кузенковой И. И., Никонову А. В., Хныкину М. А., Лаптевой И. Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней.
Судья