Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4530/2012 ~ М-4147/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-4530/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Юпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костин В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Родыгину П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Костин В.П. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее ООО «РГС», ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения, к Родыгину П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, <номер>. Виновным в данном ДТП признан водитель Родыгин П.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, <номер>. Гражданская ответственность Родыгина П.А. застрахована у ООО «РГС». После обращения к ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, последний в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За составление указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб. Причинителем вреда в результате данного ДТП признан Родыгин П.А., таким образом, истец вправе требовать с него оставшуюся сумму на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Родыгина П.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме - <данные изъяты> рублей; расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Костин В.П., поддержал исковые требования по обстоятельствам указанным в иске, просил иск удовлетворить, при этом пояснил, что все повреждения отраженные в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от <дата> получены в результате ДТП от <дата>, в том числе были повреждены: крыло заднее левое, задняя правая дверь, задний государственный регистрационный знак, правая передняя дверь, задняя правая арка, кроме того было необходимо провести работы по замене наклейки на поврежденных элементах автомобиля, а именно заднего правого крыла и крышки багажника. Считает, что сотрудники ГИБДД в справке о ДТП отразили не все повреждения, при этом указали, что имеются скрытые повреждения, кроме того при составлении справки о ДТП сотрудники ГИБДД могли не заметить повреждения отраженные в акте осмотра, так как они указывают только видимые повреждения.

Представитель истца Емельянов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что сотрудники ГИБДД не являются специалистами по определению повреждений полученных в результате ДТП. Осмотр повреждении проводился специалистами ООО «РГС», все повреждения указанные в акте специалист отнес к повреждениям полученным в результате ДТП, возражений от участников осмотра по объему повреждений не поступало, в связи с чем считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании Родыгин П.А., признал исковые требования, вину в ДТП, механизм ДТП и объем повреждений полученных в результате ДТП не оспаривал, при этом пояснил, что повреждения отраженные в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от <дата> могли быть получены в результате ДТП от <дата>, в том числе и повреждения не указанные в справке о ДТП.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что страховщик считает себя исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Не подлежат возмещению при расчете суммы страхового возмещения работы по окраске и ремонту крыла заднего левого, работы по окраске задней правой двери, работы по замене заднего номера работы по окраске передней правой двери, работы по замене наклейки заднего правого крыла и крышки багажника, работы по ремонту и окраске задней правой арки, как неуказанные в справке о ДТП. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом снижению (ст. 100 ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца, представителя истца, Родыгина П.А., изучив материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> напротив дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> под управлением Соколова Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> под управлением истца, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал указанной страховой компании.

Истец является владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, Хафизов Р.Х. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Соколов Е. А. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> на момент ДТП застрахована в ОСАО «Россия» (полис страхования ВВВ <номер>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис страхования <номер> <номер>).

Согласно отчету <данные изъяты> <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, размер которого определен на основании заключения <номер> от <дата>.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, административного дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из анализа всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя Соколова Е. А. Данный водитель <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, начал осуществлять проезд перекрестка <адрес> - <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> под управлением Хафизова Р. Х. завершавшим маневр разворота на перекрестке <адрес> – <адрес> со встречного для Соколова Е. А. направления движения. Об этом свидетельствуют объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, объяснения лиц участвующих в деле, данные в судебном заседании, в том числе объяснения непосредственного участника ДТП Хафизова Р. Х., который пояснил, что приступил к завершению маневра разворота после включения запрещающего сигнала светофора, практически завершил маневр разворота, после чего произошло столкновение с автомобилем Соколова Е. А., а также характер и локализация повреждений на транспортных средствах. Данные доказательства ответчиками и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Соколовым Е.А. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Следование Соколовым Е. А. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. Нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в действиях Хафизова Р. Х. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Соколова Е. А., нарушившего требования ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Ответчиками доказательств в обоснование отсутствия вины Соколова Е. А. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Хафизова Р. Х, иных лиц суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Соколов Е. А. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> Соколова Е. А. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Хафизова Р. Х. в суде не установлено.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что оба условия имели место и истец обратился с иском к ответчику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков. В произошедшем ДТП вред был причинен только имуществу (иных данных сторонами не представлено), гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Под прямым возмещением убытка понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны в связи со следующим:

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из изложенного, закон предоставляет право потерпевшего обратиться к страховщику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортного средства, и корреспондирующую ему обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных в законе. Истец, являясь потерпевшим от ДТП от <дата>, обратился в суд с иском к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, как если бы эти требования были предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. На ответчика распространяются все те нормы закона, на основании которых подлежало бы взысканию страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, имеющим обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда истцу действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Соколова Е.А. сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, проведенного экспертами <данные изъяты>».

Согласно отчету <данные изъяты> <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза в <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с указанным заключением смета составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика, в связи с чем при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении судебной оценочной экспертизы. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение <данные изъяты>, отчет <данные изъяты> не позволяет в полной мере определить компетенцию непосредственных составителей, кроме того, не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался, какие исходные данные о стоимости запасных частей и ремонтных работ использовались оценщиками при определении стоимости восстановительного ремонта.

Требования истца о возмещении расходов по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат, поскольку из представленной истцом квитанции <номер> <номер> не следует, что истцу оказаны услуги по хранению именно поврежденного автомобиля, равно как не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Исходя из изложенного, размер ущерба с учетом износа в части восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140 540 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (120000 руб.) и суммы страхового возмещения выплаченного ответчиком в добровольном порядке (45081<данные изъяты>.), сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «РГС» составит <данные изъяты>.

В оставшейся части, ущерб причиненный истцу, подлежит возмещению за счет его непосредственного причинителя Родыгина П.А. в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Родыгина П.А.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2702,03 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены за счет ответчиков пропорционально сумме заявленных требований. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с ответчика Родыгина П.А. <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально сумме заявленных требований, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований к ответчику Соколову Е. А в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> рублей – с Родыгина П.А.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костин В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Родыгину П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костин В.П. страховое возмещение в размере 74 918 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2396 руб. 11 коп., судебные расходы - 7537 руб. 66 коп.

Взыскать с Родыгину П.А. в пользу Костин В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.