Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2022 (2-3587/2021;) ~ М-3605/2021 от 08.12.2021

Дело № 2-196/2022                  12 января 2022 года

49RS001-01-2021-005515-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием: истца Синельщикова А.С., представителя УФССП России по Магажанской области Котелевец С.И., действующей на основании доверенности от 16.12.2021 № Д49905/21/180-АП

в отсутствие: ответчика Клочкова Ю.С., представителей соответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по Магаданской области, судебных приставов-исполнителей Лукьяновой Е.А. и Головянко Р.В., Михайлова В.Е.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 12 января 2022 года гражданское дело по иску Синельщикова Александра Сергеевича к Клочкову Юрию Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов Магаданской области, акционерному обществу «Россельхозбанк», офису Хабаровского регионального филиала «Россельхозбанк», Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о снятии запрета (ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Синельщиков А.С. обратился в Магаданский городской суд с иском к Клочкову Ю.С. о снятии запрета (ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований указано, что 19.03.2021 МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № в рамках исполнительного производства № 26894/21/49013-ИП.

Утверждает, что должнику Клочкову Ю.С. данный автомобиль не принадлежит, т.к. на основании договора купли-продажи от 02.01.2021 его собственником является истец.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, номер кузова №, наложенный МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области в рамках исполнительного производства № 26894/21/49013-ИП.

Определениями судьи Магаданского городского суда от 10.12.2021 и 24.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Магаданской области, АО «Россельхозбанк», офис Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк», УФНС России по Магаданской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В. и Михайлов В.Е.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что является собственником спорного автомобиля. Настаивал, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.01.2021 заключен до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия.

Представитель соответчика УФССП России по Магаданской области в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Клочков Ю.С., представители ответчиков УФНС России по Магаданской области, АО «Россельхозбанк», офиса Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора по Магаданской области, судебные приставы-исполнители Лукьянова Е.А. и Головянко Р.В., Михайлов В.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В заявлении от 12.01.2022 Михайлов В.Е. указал, что автомобиль продан, претензий не имеет.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля Молчанова А.А., исследовав представленные в деле доказательства, материалы сводного исполнительного производства № 116790/20/49013-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области находится сводное исполнительное производства № 116790/20/49013-СД, должником по которому является Клочков Ю.С.

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Лукьяновой Е.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Ипсум, 1996 года выпуска, подразделениям ГИБДД УМВД России по Магаданской области поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

В данном случае, по мнению суда, арест имущества направлен на сохранение имущественного положения должника, с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как указано в письме ФССП России от 11.10.2017 N 00011/17/98494 "О рассмотрении обращения" учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется.

При наличии нескольких задолженностей судебный пристав-исполнитель вправе наложить запреты на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств по каждому исполнительному производству (Информация ФССП России "Общие положения касательно снятия запретов на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств").

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок N 178/565).

Данный порядок предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в рамках межведомственного взаимодействия органов внутренних дел и службы судебных приставов направляется в территориальный орган МВД России по месту совершения исполнительных действий посредством электронного документооборота. Поступившее в электронном виде постановление проходит автоматизированную обработку в специальном сервисе ФИС ГИБДД-М. Сведения о примененной судебным приставом-исполнителем мере отражаются в информационных ресурсах ФИС ГИБДД-М. Уполномоченные подразделения органов внутренних дел обязаны руководствоваться этими сведениями при осуществлении государственной регистрации транспортных средств.

Спор инициирован Синельщиковым А.С., полагающим, что запрет на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя, установлен в отношении транспортного средства марки Тойота Ипсум, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно положениям ст. 68, ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества отнесен к мерам принудительного исполнения, в том числе применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, рассматриваются судом в исковом производстве.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", новый собственник должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утв. приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента.

С 01.01.2021 действуют Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507.

В силу пункта 2 названных Правил, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

На основании пункта 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для эксплуатации и допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана.

Сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (статья 164, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не осуществлением каких-либо регистрационных действий.

При этом в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Принимая во внимание правовую природу договора купли – продажи транспортного средства, положения статей 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его фактической передачи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 02.01.2021 между Клочковым Ю.С. (продавец) и Синельщиковым А.С (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> 1996 года выпуска, номер кузова №.

Стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи определена в размере 10 000 рублей.

Оценивая вышеназванный договор купли-продажи транспортного средства в совокупности с пояснениями истца, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям, установленным пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства до вынесения судебным приставом-исполнителем Лукьяновой Е.А. постановления (15.03.2021) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Ипсум, ответчиками не опровергнут.

Обстоятельства, которые ставят под сомнение факт исполнения договора купли – продажи транспортного средства от 02.01.2021, а вследствие этого - возникновение права собственности у истца по сделке на имущество, на которое наложен арест, по материалам дела не установлены.

При этом из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истец с момента приобретения и до настоящего времени фактически владеет и пользуется спорным автомобилем, в частности, приобретал запасные части для автомобиля.

Судом установлено также, что транспортное средство, оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, находятся у истца.

Кроме того, факт приобретения автомобиля истцом, подтвержден показаниями свидетеля Молчанова А.А., который суду показал, что подтверждает факт заключения и исполнения Синельщиковым А.С. и Клочковым Ю.С. договора купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум 02.01.2021. Утверждал, что в его присутствии Синельщиков А.С. произвел оплату за автомобиль путем перечисления денежных средств через систему Сбербанк-Онлайн. Клочков Ю.С. передал Синельщикову А.С. автомобиль, ключи и документы от автомобиля. Передача происходила в г. Магадане на автостоянке по ул. Портовой напротив магазина «Алые паруса». Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, свидетель помог Синельщикову А.С. с его транспортировкой.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что оснований сомневаться и не доверять им не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания логичны, последовательны, и не противоречат материалам дела.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Тот факт, что истцом не осуществлялись действия по регистрации транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что автомобиль фактически не был передан истцу, поскольку как собственник транспортного средства он вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что вопрос о недействительности (мнимости) заключенной сделки купли-продажи сторонами не ставился.

Оснований сомневаться в законности договора купли-продажи транспортного средства от 02.01.2021, в том числе, в факте передачи автомобиля истцу у суда не имеется.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента передачи транспортного средства марки <данные изъяты> 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № Клочковым Ю.С. истцу Синельщикову А.С. на основании договора купли-продажи от 02.01.2021, последний приобрел право собственности на указанный автомобиль, а запрет на совершение регистрационных действий нарушает права собственника на проведение необходимых регистрационных действий в отношении автомобиля, а также на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд пришел к выводу, что требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синельщикова Александра Сергеевича к Клочкову Юрию Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов Магаданской области, акционерному обществу «Россельхозбанк», офису Хабаровского регионального филиала «Россельхозбанк», Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о снятии запрета (ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Ипсум, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> 1996 года выпуска, тип транспортного средства – легковой универсал, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, цвет серый, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской Лукьяновой Еленой Анатольевной от 15.03.2021 по сводному исполнительному производству № 116790/20/49013-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 17 января 2022 года.



Судья Маркова О.Ю.