Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-742/2016 от 12.04.2016

дело № 22и-742/2016                               судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2016 г.                                           г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Добророднова О.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 26 февраля 2016 г., которым отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2005 г. на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и пересмотре приговора Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2011 г.

Заслушав выступление осужденного Добророднова О.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В. об отмене постановления, суд

установил:

Добророднов О.Н. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2005 г., которым он был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», и в связи с этим изменении приговора Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2011 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Добророднов О.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что в постановлении суда фактически отсутствует вводная часть, а именно нет фамилии судьи, секретаря судебного заседания, полных данных о заявителе, в связи с этим не понятно кем подписан судебный акт; он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не участвовал в нем; в материале отсутствует протокол судебного заседания. Также он указывает, что 21 декабря 2010 г. судимость по приговору Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2005 г. погашена и не должна учитываться в приговоре Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2011 г., а наказание подлежит смягчению до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в любом случае признается вынесение судом решения незаконным составом.

Производство в суде первой инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, в том числе с соблюдением положений статей 297, 304-309 УПК РФ, согласно которым судебное решение должно отвечать требованиям законности и обоснованности, а также во вводной части судебного акта, в том числе должно быть указано: дата и место его вынесения; наименование суда, его принявшего, состав суда.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материала в обжалуемом постановлении указано, что оно вынесено 26 февраля 2016 г. судьей Ливенского районного суда Орловской области Доброродновым О.Н., в то время как в штате названного суда такого судьи не значится. В связи с этим, возникает сомнение в законности состава суда, вынесшего обжалуемое постановление.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 26 февраля 2016 г. в отношении Добророднова О.Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий