Решение по делу № 33-6316/2020 от 22.05.2020

Судья Музраев З.К. дело № 33-6316/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2020 по исковому заявлению Коломиец Алексея Сергеевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Коломиец Алексея Сергеевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Коломиец Алексея Сергеевича страховое возмещение в размере 388600 рублей, штраф в размере 194300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, и почтовые расходы в размере 418 рублей 32 копеек;

в удовлетворении остальных исковых требований отказать;

взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей;

взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 9550 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» - Дегер А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Коломиец А.С. - Чанкселиани Л.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коломиец А.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. 03 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......> Р.Х., управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису обязательного страхования, 13 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля. 30 мая 2019 года ответчик произвёл страховую выплату в размере 9000 рублей. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП Сонину С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 391000 рублей. Услуга оценки составила 5665 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, однако ему было отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования, однако ему было отказано в удовлетворении его требований. Невыполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения причинили ему нравственные страдания, он испытал сильные душевные волнения, моральный вред оценивает в размере 3000 рублей.

По приведенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в страховое возмещение в размере 391000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей 32 копеек, и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Коломиец А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

03 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......> Р.Х., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису обязательного страхования, 13 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля.

30 мая 2019 года ответчик произвёл страховую выплату в размере 9000 рублей, что подтверждается страховым актом от 30 мая 2019 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера причиненных убытков, истец обратился к ИП Сонину С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учётом износа составляет 391 000 рублей.

17 июня 2019 года Коломиец А.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

24 июля 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОВАЛОН», согласно экспертному заключению № 0771/19 от 20 августа 2019 года, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 мая 2019 года. На основании данного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Коломиец А.С. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и расходов на проведение независимой экспертизы надлежит отказать.

Будучи несогласным с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, и расходов на проведение независимой экспертизы, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-ПРО» от 20 января 2020 года, повреждения на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах осмотра транспортного средства №69362091169119 от 14 мая 2019 года (ЛАТ Ассистанс) и № 870-06/19 от 14 мая 2019 года (индивидуального предпринимателя Сонина С.А.), а также с учётом повреждений иных участников дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2019 года: крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, молдинг двери задней правой, молдинг двери передней правой, бампер передний, капот, блок-фара левая, птф левая, облицовка птф левой, усилитель бампера переднего, конденсор кондиционера, панель фары левой, брызговик крыла левого, брызговик передний левый, бачок омывателя, подкрылок передний левый, жгут проводов передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой, без учёта износа составляет 704400 рублей, с учётом износа составляет 397600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 388600 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5665 рублей, штрафа в размере 194 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебные расходы по делу судом взысканы с ответчика в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая заключение эксперта ООО «Эксперт-ПРО» от 20 января 2020 года ответчик бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции не представил. При этом оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, так как порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Несогласие с результатами экспертизы не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта, постановленного на основании ее выводов, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коломиец А.С. является ненадлежащим истцом, и не вправе требовать страхового возмещения, со ссылкой на обстоятельство, что сведения о данном собственнике не зарегистрированы в ГИБДД, несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку в подтверждение права собственности на указанный автомобиль истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 28 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на автомобили возникает и прекращается независимо от наличия или отсутствия регистрации данного обстоятельства в органах ГИБДД.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Данное Постановление не связывает момент возникновения или прекращения права собственности на автомобиль с регистрацией факта его принадлежности в ГАИ. Регистрации подлежит не потенциальный, а уже существующий новый собственник автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклонят доводы жалобы в данной части, поскольку они основаны на неправильном толковании требований закона.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отменить, что страховая компания по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, по представленным истцом документам в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 9000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: