Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2021 ~ М-1639/2021 от 01.04.2021

Гражданское дело №2-2566/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 11 августа 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлевой Л. В. к РубА. (Косяченко) А. ИвА., Чеканову С. В., Пушиной С. В., Канатеевой А.Т., Семёновой В.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Комлева Л. В. обратилась в суд с иском к РубА. (Косяченко) А. В., Чеканову С. В., Пушиной С. В., Канатеевой А.Т., Семёновой В.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец Комлева Л.В. ссылался на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником пом. № <адрес>. Данное помещение находится в здании гостиницы и было приобретено у собственника здания Хаджимурзаева С.Ш. До апреля 2020 г. оплата всех коммунальных платежей производилась всеми собственниками помещений непосредственно Хаджимурзаеву С.Ш. Сумма коммунальных платежей им иногда озвучивалась устно, а иногда он предъявлял квитанции об оплате. Поскольку, коммунальные услуги оплачивались Хаджимурзаевым С.Ш. не в полном объеме, по коммунальным платежам образовалась огромная задолженность, о которой собственники помещений узнали только ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали работники ГУП МО «КС МО» «НРСВ» для отключения электроэнергии. Тогда и выяснилось, что за Хаджимурзаевым С.Ш. имелась задолженность по электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, по водоотведению – в размере <данные изъяты> рублей, по услуге водоснабжения – в размере <данные изъяты> рублей. После этого события, жильцами было принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости и об избрании истца Комлевой Л.В. его председателем. Истцом были подготовлены соответствующие документы и поданы в ИФНС по г. Ногинску Московской области для проведения государственной регистрации юридического лица. Одновременно, коммунальные услуги стали рассчитываться в соответствии с платежными документами и счетами, направленными поставщиками, согласно договорам, которые были заключены между прежним собственников зданий Хаджимурзаевым С.Ш. и поставщиками услуг (АО «Мосэнергосбыт», ООО «Источник», ГУП МО «КС МО» «НРСВ») и как следствие, коммунальные платежи значительно увеличились. Расчетами коммунальных платежей занималась одна из жильцов Ушенина А.И. Не смотря на то, что в этот период времени были погашены задолженности перед поставщиками услуг, и коммунальные услуги стали оплачиваться в срок и в полном объеме, некоторые из жильцов стали обвинять истца Комлеву Л.В. в самопроизвольном увеличении суммы коммунальных платежей и в присвоении части денежных средств себе, в связи с чем в регистрации ТСН, как юридического лица, нам было отказано.

После того, как Ушенина А.И., продав свое помещение, уехала, расчетом коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ занималась Бильченко В.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ за жильцами образовалась задолженность перед АО «Мосэнергосбыт» в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку, помещения, в котором проживает истец и остальные жильцы являются апартаментами, то и тариф за электроэнергию рассчитывается как для коммерческих помещений. Отопление зданий и горячего водоснабжения производится от электрического котла.

ДД.ММ.ГГГГ Бильченко В.А. переслала на карту истца Комлевой Л.В. для дальнейшей оплаты коммунальных услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это отказом от работы, и в этот же день указанная сумма была истцом Комлевой Л.В. переведена на расчетный счет АО «Мосэнергосбыт», и с этого же времени она стала невольно заниматься всеми организационными вопросами по жизнеобеспечению всех жильцов. Истец Комлева Л.В. создала таблицу коммунальных платежей, где была указана сумма этих платежей и оплата, произведенная каждым из собственников. Эта таблица размещалась в общедомовом чате. В результате неоднократно проведенных собраний с жильцами и телефонных переговоров, по их инициативе, истец Комлева Л.В. вновь вернулась к вопросу создания юридического лица, которое в последствии и было создано.

Однако, впоследствии в общем чате сети интернет «WhatsApp» ряд граждан, проживающих по соседству, а именно, РубА. (Косяченко) А. В., Чеканов С. В., Пушина С. В., Канатеева А.Т., Семёнова В.Г., стали нелицеприятно высказываться об истце Комлевой Л.В. и обвинять ее в присвоении чужих денежных средств и в мошенничестве с созданием ТСН, чем опорочили ее честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом уточнений, просила суд признать сведения о присвоении чужих денежных средств, необоснованных угрозах со стороны истца, подлоге документов при проведении государственной регистрации юридического лица, распространенные Чекановым С. В., в общем чате сети интернет «WhatsApp», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и обязать Чеканова С. В. в 10-дневный срок опровергнуть сведения, распространенные о ней, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию тем же способом, которым эти сведения были распространены, а также взыскать с Чеканова С. В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>; признать сведения о присвоении чужих денежных средств, подделке документов, необоснованных угрозах с ее стороны, распространенные РубА. (Косяченко) А. В. в общем чате сети интернет «WhatsApp», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и обязать РубА. (Косяченко) А. В. в 10-дневный срок опровергнуть сведения, распространенные о ней, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию тем же способом, которым эти сведения были распространены, а также взыскать с РубА. (Косяченко) А. В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>; признать высказывания Пушиной С. В. о присвоении помещения общего пользования, о незаконном создании ТСН, о подделке документов, об угрозах в адрес собственников апартаментов, о присвоении чужих денежных средств, распространенные в общем чате сети интернет «WhatsApp», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и обязать Пушину С. В. в 10-дневный срок опровергнуть сведения, распространенные о ней, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию тем же способом, которым эти сведения были распространены, а также взыскать с Пушиной С. В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>; признать призывы Канатеевой А. Т. к собственникам помещений не переводить на расчетный счет ТСН «Горки» деньги, предназначенные для оплаты коммунальных услуг, обвиняя истца Комлеву Л.В. в завышении этих услуг, в общем чате сети интернет «WhatsApp», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и обязать Канатееву А. Т. в 10-дневный срок опровергнуть сведения, распространенные о ней, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию тем же способом, которым эти сведения были распространены, а также взыскать с Канатеевой А. Т. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>; признать высказывания Семёновой В. Г., поддерживающей вышеуказанные обвинения, поступающие от других лиц в общем чате сети Интернет «WhatsApp» в адрес Комлевой Л.В., и публично призывающей остальных к расправе над ней, называя «сатаной», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и обязать Семёнову В. Г. в 10-дневный срок опровергнуть сведения, распространенные о ней, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию тем же способом, которым эти сведения были распространены, а также взыскать с Семёновой В. Г. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Комлева Л.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца, действующая по ордеру и доверенности адвокат Корнеева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца Комлевой Л.В., дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик РубА. (Косяченко) А.В., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ранее представила в суд возражения относительно исковых требований, в которых указала, что ей с мужем с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит помещении № <адрес>, в котором они постоянно проживают вместе с 3-х летним ребенком. Конфликты с истцом Комлевой Л.В. у нее были всегда, но особенно они обострились с ДД.ММ.ГГГГ г., когда она самовольно, без их согласия, вдруг стала выставлять счета по коммунальным услугам и требовать оплату за них на свою личную карту. В связи с этим у нее возникло много вопросов по многократно завышенным счетам, и собственники помещений в доме стали интересоваться в общедомовом чате, откуда Комлева Л.В. берет тарифы, объемы и другие данные, по которым так сильно возросли коммунальные расходы. Ее семью это особенно волновало, так как работает только муж, а она занимается воспитанием маленькой дочери. Из общения с соседями в общедомовом чате она узнала, что истец Комлева Л.В. не выкладывает свои квитанции по оплате коммунальных платежей, как это делают все собственники, не отчитывается перед собственниками за расходование их денежных средств, поступающих на ее личную банковскую карту, пугает всех отключением электроэнергии, а особо настойчивых удаляет из чата. Данное обстоятельство наводит ее на подозрения о нечистоплотности истца. Многие собственники, поняв, что происходит что-то непонятное, стали обращаться в полицию за помощью, и хотя в возбуждении уголовных дел было отказано, так как обращения носят гражданско-правовые отношения, все факты из обращений подтвердились и им предложили обратиться в суд. Истец Комлева Л.В. вносит раздор и недоверие между собственниками помещений всего дома, благодаря ее действиям, в доме сложилась тяжелая, не доверительная атмосфера среди соседей, о чести и достоинстве истца не может идти речи, так как за полгода многие собственники были вынуждены продать свои помещения, так как не смогли смириться с такой тяжелой атмосферой. Ответчик Рубан А.В. лично истца не оскорбляла, не унижала и не распространяла о ней никаких недостоверных сведений, не вредила ее деловой репутации.

Ответчик Чеканов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что все, что он писал в чате соответствует действительности.

Ответчик Пушина С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, от дачи объяснений отказалась.

Ответчик Канатеева А.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, в судебном заседании представила возражения, в которых указала, что она и ее гражданский муж Чеканов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. являются собственниками двух помещений в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. они стали оплачивать коммунальные платежи по квитанциям, предоставленным бухгалтером Бильченко В.А., которая в это же время предупредила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. бухгалтерию вести она отказывается, в личной беседе с ней мне стало известно, что истец Комлева Л.В. вынудила ее отказаться от ведения бухучета в доме. Воспользовавшись замешательством собственников, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец Комлева Л.В. самостоятельно выставила счета на оплату коммунальных услуг, размер которых всех удивил. Данные счета выставлялись в общедомовом чате, которые непонятно кем были рассчитаны, в связи с чем ей было задано много вопросов по расчетам коммунальных платежей, ни на один из которых она не ответила, а особо настойчивым грозила отключить от электричества. В судебном заседании также добавила, что действительно призывала всех не сдавать истцу деньги за коммунальные платежи, так как они были ничем не обоснованны.

Ответчик Семенова В.Г., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав объяснения истца, представителя истца и ответчиков, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Судом установлено и не опровергается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Комлева Л.В. является председателем ТСН «Горки», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.121).

В ТСН «Горки» имелся общий чат сети интернет «WhatsApp», в котором собственники обсуждали деятельность ТСН, коммунальные платежи и многое другое, что подтверждается скриншотами на 22 листах (л.д. 16-47), и не оспаривается ответчиками.

Из данной переписки усматривается, что ответчик Чеканов С. В. действительно писал в общем чате сети интернет «WhatsApp» о присвоении Комлевой Л.В. чужих денежных средств, необоснованных угрозах с ее стороны, подлоге документов при проведении государственной регистрации юридического лица; ответчик РубА. (Косяченко) А. В. писала о присвоении Комлевой Л.В. чужих денежных средств, подделке ею документов и необоснованных угрозах с ее стороны; ответчик Пушина С. В. писала о присвоении Комлевой Л.В. помещения общего пользования, о незаконном создании ТСН, о подделке документов, об угрозах в адрес собственников апартаментов, о присвоении чужих денежных средств; ответчик Канатеева А. Т. призывала собственников помещений не переводить на расчетный счет ТСН «Горки» деньги, предназначенные для оплаты коммунальных услуг, обвиняя истца Комлеву Л.В. в завышении этих услуг, ответчик Семёнова В. Г. поддерживала вышеуказанные обвинения, поступающие от других лиц в общем чате сети Интернет «WhatsApp» в адрес Комлевой Л.В., и публично призывала остальных к расправе над ней, называя «сатаной».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, в судебное заседание не представили.

Суд полагает установленным факт распространения ответчиками сведений об истце, которые не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку, неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков по <данные изъяты> с каждого в пользу истца, полагая, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комлевой Л. В. к Косяченко А. ИвА., Чеканову С. В., Пушиной С. В., Канатеевой А.Т., Семеновой В. Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать сведения о присвоении чужих денежных средств, необоснованных угрозах со стороны Комлевой Л. В., подлоге документов при проведении государственной регистрации юридического лица, распространенные Чекановым С. В., в общем чате сети интернет «WhatsApp», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обязать Чеканова С. В. в 10-дневный срок опровергнуть сведения, распространенные об истце, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию тем же способом, которым эти сведения были распространены.

Взыскать с Чеканова С. В. в пользу Комлевой Л. В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Признать сведения о присвоении чужих денежных средств, подделке документов, необоснованных угрозах со стороны Комлевой Л. В., распространенные РубА. (Косяченко) А. ИвА.й в общем чате сети интернет «WhatsApp», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обязать РубА. (Косяченко) А. ИвА. в 10-дневный срок опровергнуть сведения, распространенные об истце, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию тем же способом, которым эти сведения были распространены.

Взыскать с РубА. (Косяченко) А. ИвА. в пользу Комлевой Л. В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Признать высказывания Пушиной С. В. о присвоении помещения общего пользования, о незаконном создании ТСН, о подделке документов, об угрозах в адрес собственников апартаментов, о присвоении чужих денежных    средств, распространенные Пушиной С. В. в общем чате сети интернет «WhatsApp», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обязать Пушину С. В. в 10-дневный срок опровергнуть сведения, распространенные об истце, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию тем же способом, которым эти сведения были распространены.

Взыскать с Пушиной С. В. в пользу Комлевой Л. В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Признать призывы Канатеевой А. Т. к собственникам помещений не переводить на расчетный счет ТСН «Горки» деньги, предназначенные для оплаты коммунальных услуг, обвиняя истца в завышении этих услуг, в общем чате сети интернет «WhatsApp», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обязать Канатееву А. Т. в 10-дневный срок опровергнуть сведения, распространенные об истце, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию тем же способом, которым эти сведения были распространены.

Взыскать с Канатеевой А. Т. в пользу Комлевой Л. В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Признать высказывания Семёновой В.Г., поддерживающей вышеуказанные обвинения, поступающие от других лиц в общем чате сети Интернет «WhatsApp» в адрес истца, и публично призывающей остальных к расправе над истцом, называя «сатаной», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обязать Семёнову В. Г. в 10-дневный срок опровергнуть сведения, распространенные об истце, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию тем же способом, которым эти сведения были распространены.

Взыскать с Семёновой В. Г. в пользу Комлевой Л. В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированно решение суда составлено 20 августа 2021 года.

Судья                                  А.Н. Юсупов