Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2018 ~ М-1671/2018 от 05.06.2018

№ 2-1931/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года                                   г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего по делу судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием ответчика Бангаева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиванов А.Н. к Бангаев М.В.. третье лицо Энгельсский РОСП УФССП России по <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Советскнефтепродукт» о признании обязательства прекращённым в порядке зачёта перед новым кредитором,

установил:

Селиванов А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Бангаев М.В.. третье лицо Энгельсский РОСП УФССП России по <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Советскнефтепродукт» о признании обязательства прекращённым в порядке зачёта перед новым кредитором, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> с ООО «Советскнефтепродукт» в пользу Селиванов А.Н. взыскана задолженность по договорам займа б/н от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, в размере 214 056 рублей 16 копеек. Как указывает истец, исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, возвращен взыскателю без исполнения на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> с ООО «Советскнефтепродукт» в пользу Селиванов А.Н. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 224 890 рублей. Истец указывает, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, возвращен взыскателю без исполнения на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> изменен способ исполнения определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, в части обязании Селиванов А.Н. возвратить ООО «Советскнефтепродукт» движимое имущество, которым с Селиванов А.Н. в пользу ООО «Советскнефтепродукт» взысканы денежные средства в сумме 679 887 рублей 37 копеек в счет стоимости движимого имущества. Как указывает истец, <дата> от ООО «Советскнефтепродукт» в лице представителя Чекулаева В.Е., а также Бангаев М.В. поступило заявление о замене стороны, поскольку <дата> между ООО «Советскнефтепродукт» и Бангаев М.В. заключено соглашение об отступном путем уступки права, по условиям которого ООО «Советскнефтепродукт» в счет имевшегося у него перед Бангаев М.В. долга уступило последнему право требования денежных средств с Селиванов А.Н. Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ООО «Советскнефтепродукт» по делу № на Бангаев М.В. Истец указывает, что в настоящее время в Энгельсском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании с Селиванов А.Н. в пользу Бангаев М.В. денежных средств в размере 679 887 рублей 37 копеек. Истец указывает, что <дата> Селиванов А.Н. в Энгельсский РОСП УФССП России по <адрес> подано заявление о производстве зачета встречных однородных требований перед новым кредитором, однако постановлением по результатам рассмотрения ходатайств судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по <адрес> отказано Селиванов А.Н. в производстве взаимозачета встречных однородных требований перед новым кредитором. <дата>, как указывает истец, он в адрес Бангаев М.В. направил заявление о зачете встречных однородных требований к новому кредитору от поучения которого ответчик уклонился. Истец считает, что требование Бангаев М.В. о взыскании с Селиванов А.Н. денежных средств размере 679 887 рублей 37 копеек, считается прекращенным на основании заявления Селиванов А.Н. о зачете встречных однородных требований к новому кредитору. В связи с изложенным, истец просит суд признать обязательство Селиванов А.Н. о возврате задолженности в размере 679 887 рублей 37 копеек перед новым кредитором Бангаев М.В. прекращенным на основании заявления о зачете путем частичного зачета в размере 679 887 рублей 37 копеек встречного однородного требования Селиванов А.Н. к первоначальному кредитору ООО «Советскнефтепродукт» о возврате задолженности в размере 1 438 946 рублей.

Истец Селиванов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом, обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела поскольку гражданское дело запрашиваемое из Ленинского районного суда не поступило, возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Бангаев М.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив суду письменные возражения по делу.

Третьи лица Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области, ООО «Советскнефтепродукт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив поступившее от истца ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Указание истца о том, что гражданское дело № Ленинского районного суда г. Саратова не поступило, а также о необходимости ознакомления с материалами указанного дела не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание Селиванова А.Н., поскольку истец не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя, а также не был лишен возможности обратиться в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством об ознакомлении.

Доказательств, подтверждающих факт наличия уважительных причин, препятствующих лицу принимать участие в судебном заседании, либо свидетельствующих о невозможности направления в суд для участия в рассмотрении возникшего спора представителя, не предоставлено.

Более того, гражданское дело № Ленинского районного суда г. Саратова уничтожено, в связи с чем оно не может быть направлено в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время; отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, и учитывая, что ходатайство истца не содержит ссылок на новые обстоятельства или новые доказательства, которые могут быть предъявлены, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложения разбирательства дела.

При таких обстоятельствах с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее по тексту – Конституции РФ), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> определением Ленинского районного суда г. Саратова заключено мировое соглашение между Селивановым А.Н. и ООО «Советскнефтепродукт».

<дата> решением Ленинского районного суда г. Саратова исковые требования Селиванова А.Н. к ООО «Советскнефтепродукт» удовлетворены, договоры займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> расторгнуты, в пользу Селиванова А.Н. с ООО «Советскнефтепродукт» взыскана задолженность по указанным договорам займа в размере 214 056 рублей 16 копеек (л.д. 10-11).

<дата> по данному решению выдан исполнительный лист № ВС 015030984 (л.д. 45-48).

<дата> апелляционным определением Саратовского областного суда определение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> отменено и производство прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

<дата> определением Ленинского районного суда г. Саратова между ООО «Советскнефтепродукт» и Селивановым А.Н. произведён поворот решения суда, которое вступило в законную силу <дата>.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> разъяснено, что определение о повороте определения об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности за ООО «Советскнефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> взыскано с ООО «Советскнефтепродукт» в пользу Селиванов А.Н. задолженность по договора займа в размере 1 224 890 рублей (л.д. 12-16). <дата> по данному решению выдан исполнительный лист № № (л.д. 51-55).

<дата> определением Ленинского районного суда <адрес> изменён способ исполнения определения суда от <дата> о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения от <дата> в части обязания Селиванов А.Н. возвратить ООО «Советскнефтепродукт» движимое имущество; взыскать с Селиванов А.Н. денежные средства в суме 679 887, 37 рублей в счёт стоимости движимого имущества подлежащего возврату.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 679 887, 37 рублей с Селиванов А.Н. (л.д. 19-20).

Определением Ленинского районного суда от <дата> произведена замена ООО «Советскнефтепродукт» по делу № на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> на Бангаев М.В. (л.д. 17-18).

Кроме того указанным определением установлено, что <дата> между ООО «Советскнефтепродукт» и Бангаев М.В. заключено соглашение об отступном путем уступки права, по условиям которого ООО «Советскнетфепродукт» в счет имевшегося у него перед Бангаев М.В. долга уступило последнему право требования денежных средств с Селиванов А.Н. вытекающего из определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>. Как указал Ленинский районный суд задолженность Селиванов А.Н. перед обществом не погашена, сумма задолженности составляет 678 887,37 рублей, что не было оспорено Селиванов А.Н. Поскольку ООО «Совстскнетфепродукт» в счет имевшегося у него перед Бангаев М.В. долга уступило последнему право требования денежных средств с Селиванов А.Н., суд пришёл к мнению о необходимости произвести замену ООО «Советскиефтспродукт» на Бангаев М.В. по делу № на основании определения Ленинского районного суда <адрес>.

Гражданское дело №, согласно ответа Ленинского районного суда <адрес> уничтожено, сохранению подлежали только судебные акты, в связи с чем представить договор цессии не представляется возможным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам истца о том, что Бангаеву М.В. перешли обязанности ООО «Совстскнетфепродукт» перед Селивановым А.Н., основаны на предположениях, поскольку в определении суда о замене взыскателя речь идёт только о переходи обязанностях Селиванова А.Н. перед ООО «Совстскнетфепродукт», и передачи долга Селиванова А.Н. перед ООО «Совстскнетфепродукт» третьему лицу Бангаеву М.В. и лишь в указанной Бангаев М.В. определением Ленинского суда г.Саратова признан правопреемником.

В данном случае имеет место быть сингулярное правопреемство, при нём правопреемник занимает место предшественника в конкретном правоотношении, а именно, применительно к данному делу, взыскании с Селиванова А.Н. долга. Каких либо долговых обязательств у Бангаева М.В. перед Селивановым А.Н. по данному договору цессии не возникает.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова исполнительное производство окончено и исполнительный лист № АС 004044235 возвращён взыскателю, каких либо удержаний денежных средств не произведено (л.д.49-50). Как указал истец, в настоящее время им для исполнения исполнительный лист не предъявлялся и исполнительских действий в рамках исполнения данного исполнительного листа не производиться.

<дата> определением Ленинского районного суда г. Саратова отказано в принятии заявления Селиванова А.Н. о произведении зачёта сумм долга.

В соответствии с ч.1 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Селиванов А.Н. в адрес Энгельсского РОСП обращался с заявлениями от <дата>, <дата> о необходимости произвести взаимозачёт встречных односторонних требований (л.д. 21, 22).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП отказано в удовлетворении заявлений Селиванов А.Н. (л.д. 23), из которого следует, что в производстве взаимозачета Селиванов А.Н. отказано, в связи с отсутствие на исполнение в Энгельсском РОСП или в другом РОСП исполнительного производства в отношении ООО «Совстскнетфепродукт» или Бангаев М.В. по исполнению обязательств, возникших у данных лиц перед Селиванов А.Н.

<дата> Селиванов А.Н. направил Бангаев М.В. заявление о зачёте встречных однородных требований к новому кредитору (л.д. 24-25, 26, 27).

Возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Совстскнетфепродукт», где взыскателем является Селиванов А.Н. не имеется, в связи с чем оснований для взаимозачёта между Селиванов А.Н. и Бангаев М.В. не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на подачу иска.

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В то же время, согласно условиям, предусмотренным ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Так, обязательства ООО «Советскнефтепродкут» перед Селиванов А.Н. в размере 1 224 890 рублей возникли на основании решения Арбитражного суда <адрес> вступившего в силу <дата>, а также на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в размере 214 000 рублей.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С исковым заявлением в суд Селиванов А.Н. обратился только <дата>.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец доказательств не представил.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абз. 2 ст. 411 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учётом исследованных материалов дела, установленных обстоятельств по делу, а также в связи с пропуском срока, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Селиванов А.Н. к Бангаев М.В., третье лицо Энгельсский РОСП УФССН России по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Советскнефтепродукт» о признании обязательства прекращённым в порядке зачёта перед новым кредитором, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.