Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7080/2021 ~ М-7524/2021 от 11.10.2021

Дело №2-7080/2021 50RS0039-01-2021-011671-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алекрус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

у с т а н о в и л:

ООО «Алекрус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 47 506,38 руб., пени за несвоевременное внесение денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 5125,37 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1778,95 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Алекрус» управляло многоквартирным домом <адрес> городского округа по месту нахождения <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности на основании лицензии. Истец своевременно и надлежащим образом выполнял обязанности по обслуживанию общего имущества дома и поставке коммунальных ресурсов, нес расходы по обслуживанию и эксплуатации дома. Однако ответчик, в нарушение своих обязательств, имеет задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 47 506,38 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На сумму образовавшейся задолженности истцом начислены пени в размере 5 125,37 руб. Определением мирового судьи по делу <номер>, ранее вынесенный судебный приказ, в отношении ответчика, был отменен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Алекрус» ФИО4 уточнил сумму взыскиваемых пеней, просил взыскать пени лишь с <дата> по <дата>, уменьшив на 359,67 руб. Суду пояснил, что ООО «Алекрус» управляло многоквартирным домом <адрес> в период с <дата> по <дата>, что подтверждается также решениями Арбитражного суда Московской области от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>, на основании которых ресурсоснабжающие организации: АО «Мособлгаз», АО Мосэнергосбыт», АО «Раменская теплосеть» и ООО «Олтэкс» взыскали с ООО «Алекрус» задолженности по поставкам природного газа; по комплексному обслуживанию крышной котельной с оборудованием по адресу: Раменский городской округ, <адрес>; по договорам с ИКУ <номер> от <дата> и по договору <номер> от <дата> за период с января по июль 2020 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение суда, направленное по адресу места регистрации и жительства, почтовым отделением возвращено обратно по истечении срока хранения. В соответствии со ст.ст.14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на сайте Раменского городского суда Московской области.

Принимая во внимание, что ранее в судебные заседания, назначенные на <дата> и на <дата>, ответчик не явился дважды, ограничился направлением в суд <дата> и <дата> ходатайств об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на нахождение в командировке, при этом никаких доказательств не представил, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на участие в судебном заседании и на получение корреспонденции. Одновременно ответчик в своих ходатайствах просил об отложении рассмотрения дела и истребовании у истца: актов ежегодных весенних осмотров, перечень выявленных на осмотре дефектов, планы работ на <дата> год, сметы на текущий ремонт общего имущества МКД, акты выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, альтернативный расчет задолженности и другие документы, по мнению ответчика, свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств истцом по договору управления МКД.

Ходатайства ответчика не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующих об управлении истцом МКД в спорный период.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки ответчика неуважительными.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы также ЖК РФ.

В соответствие со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на <дата>, ФИО1 с <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из лицевого счета <номер> от <дата>, размер задолженности по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> составляет в сумме 47506,38 руб. На указанную сумму задолженности истцом начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 5 125,37 руб. С учетом уменьшения суммы взыскиваемых пеней на 359,67 руб., с ответчика следует взыскать пени за период с февраля 2020 по <дата> в размере 4 765 руб.70 коп.

Поскольку взыскание пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, прямо предусмотрено п.14 ст.155 ЖК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о применении к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом расчет судом проверен и является верным. Ответчиком не представлен свой расчет задолженности.

Ранее ООО «Алекрус» обращалось с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением от <дата>г., вынесенного мировым судьей судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области, отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Алекрус» задолженности за период с <дата> по <дата> по заявлению должника. Однако, при рассмотрении дела по существу в порядке искового производства, ответчик в судебное заседание не явился.

Ссылка ответчика в своем ходатайстве об отложении рассмотрения дела о необходимости истребования у истца актов ежегодных весенних осмотров, перечень выявленных на осмотре дефектов, планов работ на 2020 год, сметы на текущий ремонт общего имущества МКД, актов выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, альтернативного расчета задолженности и другие документы, свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств истцом по договору управления МКД, не принимается во внимание, так как это не влечет освобождение ответчика от обязанности по оплате коммунальных платежей.

Из договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенного ООО «Алекрус», а также протоколом <номер> конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области <номер>, от <дата>, видно, что победителем конкурса признано ООО «Алекрус». Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлен в размере 38,84 руб. за 1 кв.м.

Отсутствие договора с управляющей компанией непосредственно с ответчиком не может служить основанием для освобождения ответчика, как собственника квартиры, от установленной п.1 ст.158 ЖК РФ, обязанности вносить плату за содержание общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Поскольку в доме, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, имеется общее имущество, обязанность по содержанию которого лежит на собственниках помещений, то к отношениям по содержанию этого имущества подлежат применению нормы жилищного законодательства о правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования. Этим же Постановлением утверждены и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно п.15 названных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Такие акты, свидетельствующие о ненадлежащем содержании многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> ответчиком суду за спорный период не представлены.

При этом, суд также принимает во внимание, что решениями Арбитражного суда <адрес> от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> ресурсоснабжающие организации: АО «Мособлгаз», АО Мосэнергосбыт», АО «Раменская теплосеть» и ООО «Олтэкс» взыскано с ООО «Алекрус» задолженность по поставкам природного газа; по комплексному обслуживанию крышной котельной с оборудованием по адресу: <адрес>; по договорам с ИКУ <номер> от <дата> и по договору <номер> от <дата> за период <дата> года.

Таким образом, требование ООО «Алекрус» о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 000 руб. на основании ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, поскольку понесенные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг <номер> от <дата>. Представитель истца ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях <дата> и <дата>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 1768,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Алекрус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алекрус» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 47 506 (сорок семь тысяч пятьсот шесть) руб. 38 коп., пени за несвоевременное внесение денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 4 765 (четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб.70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 768 (одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) руб.16 коп., а во взыскании и остальной суммы пени, расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03.01.2022.