Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2014 ~ М-519/2014 от 11.04.2014

К делу №2-415/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А.,

при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя истца Дрюкова Г.В. - Карамзиной Э.П., действующей на основании доверенности №23АА3191630 от 20 марта 2014 года,

ответчика Лавриненко А.А.,

представителя ответчика Лавриненко А.А.- адвоката Черновой О.В., представившей удостоверение №2351 от 29.09.2004 года и ордер №274460 от 06 мая 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрюкова Геннадия Васильевича к Лавриненко Анатолию Александровичу о взыскании суммы аванса,

У С Т А Н О В И Л:

Дрюков Геннадий Васильевич обратился в суд с иском к Лавриненко Анатолию Александровичу о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса.

Иск мотивирован тем, что между Дрюковым Г.В. и Петровой Е.А., действующей от имени Лавриненко А.А. по его доверенности был заключен Предварительный договор от 10 января 2014 года. Согласно пункта 1.2. Предварительного договора от 10 января 2014 года Основной договор купли-продажи земельного участка, площадью 449 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью 19,3 кв.м., с пристройкой литер «а», верандой литер «а2» с хоз.постройками и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес> будет заключен в срок до 10 марта 2014 года.

Истцом были переданы представителю Ответчика Петровой Е.А. в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты общей стоимости покупаемого им земельного участка с расположенным на нем жилым домом, что подтверждается предварительным договором купли-продажи и распиской Петровой Е.А. от 10 января 2014 года.

После тщательного осмотра домовладения истец обнаружил, что на территории продаваемого жилого дома отсутствует канализация. В связи с чем, 15.02.2014 года он обратился к представителю ответчика с просьбой представить технические документы на подключение коммуникаций, а также правоустанавливающие документы и технический паспорт на жилой дом. Также Дрюков Г.В. узнал о том, что на территории домовладения есть самовольные постройки - гараж. Поскольку представитель ответчика Петрова Е.А. отказалась ознакомить истца с указанными документами, Дрюков Г.В. от заключения основного договора купли-продажи отказался.

09 марта 2014 года истец обратился к представителю ответчика Петровой Е.А. с претензией о расторжении предварительного договора и возврате переданных по предварительному договору купли-продажи 100000 рублей, с указанием причин отказа от приобретения домовладения. Также истцом была направлена Петровой Е.А. телеграмма с требованием вернуть переданную ей денежную сумму. Однако в добровольном порядке деньги возвращены истцу не были.

В судебном заседании представитель истца Дрюкова Г.В.- Карамзина Э.П. заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Просит взыскать с Лавриненко А.А. в пользу Дрюкова Г.В. сумму авансового платежа в размере 100 000 рублей и понесенные по делу расходы: по оформлению нотариальной доверенности на представителя, оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРП, по направлению телеграммы, по проезду в город Тихорецк и обратно, по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Ответчик Лавриненко А.А., его представитель адвокат Чернова О.В. иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что между истцом и представителем ответчика Петровой Е.А. 10 января 2014 года был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих Лавриненко А.А. земельного участка, площадью 449 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, пристройками, хоз.постройками и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес> Документ составлен в письменном виде, соответствует требованиям предварительного договора, то есть содержит наименование объекта, цену предмета договора, сумму задатка, которую получила представитель ответчика. При подписании указанного документа были соблюдены положения статей 380, 429, 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса РФ, документ подписан обеими сторонами. Дрюковым Г.В. был внесен задаток в сумме 100000 рублей в счет покупки земельного участка с расположенным на нем жилым домом. До подписания предварительного договора Дрюков Г.В. полностью ознакомился с правоустанавливающими документами. Ни Лавриненко А.А., ни Петрова Е.А. условия предварительного договора не нарушили. Напротив, ими подготовлен полностью пакет документов для заключения основного договора в срок, указанный в предварительном договоре. 07 марта 2014 года истцу направлено смс сообщение и телеграмма с предложением явиться 11 марта 2014 года в МФЦ по адресу: <адрес> для полного расчета и подписания документов, но Дрюков Г.В. на сделку так, и не явился. По изложенным основаниям просят отказать в удовлетворении иска Дрюкова Г.В. в полном объёме.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО9., в судебном заседании пояснила, что работает в <данные изъяты>». К ней обратилась Петрова Е.А. с просьбой помочь ей продать дом. Она разместила объявление по продаже дома, занималась подбором клиентов. В январе 2014 года Дрюков Г.В. с супругой осмотрел дом, постройки, после чего он сказали, что дом им понравился, и они собирались его покупать. При осмотре дома возникали вопросы по поводу коммуникации, а именно что имеется уличная колонка, небольшая сливная яма, которая на тот момент была засыпана снегом, что она не капитальная. Когда стороны договорились о сделке купле-продаже и определились с ценой, Дрюкова Г.В. пригласили в офис, где и подготовили предварительный договор купли-продажи, попросили у него 10 % от суммы сделки, то есть 120000 рублей. При подписании договора он предоставил только 100000 рублей и сказал, что если продавцы передумают, то они будут обязаны вернуть ему сумму в двойном размере, в связи с чем, в договоре переданная сумма указана задатком. Дрюкову Г.В. было разъяснено, что на момент подписания основного договора, все хоз.постройки будут оформлены надлежащем образом. Сразу основной договор не был подписан потому, что дом является угловым и в свидетельстве о праве был указан адрес двойной, а на земельный участок одинарный адрес, что необходимо было привести в соответствие. К моменту истечения предварительного договора была подготовлена вся необходимая документация, со всеми изменениями, о чем Дрюкова Г.В. уведомили по телефону. Он поинтересовался, подготовлены ли документы на сливную яму, она ему пояснила, что на неё не требуется техническая документация, на что он сказал, что покупать данное домовладение не будет. Она уведомляла Дрюкова Г.В. телеграммой о явке 11 марта 2014 года для подписания договора купли-продажи, но Дрюков Г.В. в отделение регистрационной службы не явился, на телефонные звонки не отвечал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает следующее.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2014 года между истцом Дрюковым Г.В. и представителем ответчика Лавриненко А.А., действующей от имени последнего по доверенности, был заключен предварительный договор о покупке истцом принадлежащих ответчику земельного участка, площадью 449 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью 19,3 кв.м., с пристройкой литер «а», верандой литер «а2» с хоз.постройками и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес> Согласно пункта 1.2. Предварительного договора от 10 января 2014 года Основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 10 марта 2014 года.

Согласно пункту 1.10. предварительного договора Дрюков Г.В. выдал Петровой Е.А. задаток в сумме 100000 рублей за продаваемые земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> по цене 1200000 рублей. Согласно содержанию предварительного договора переданная истцом представителю ответчика Петровой Е.А денежная сумма является задатком. Петровой Е.А. 10 января 2014 года составлена расписка в получении 100000 рублей в счет 1200000 рублей, причитающихся за продажу земельного участка и жилого дома. Факт получения денежной суммы в размере 100000 рублей от истца ответчиком не оспаривается.

Установлено, что в оговоренный сторонами срок договор купли-продажи квартиры заключен, не был по причине отказа от заключения сделки исковой стороной.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу, переданную в качестве аванса денежную сумму в размере 100 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Ответная сторона не согласна с требованиями исковой стороны о взыскании денежных средств, указывая, что переданная истцом денежная сумма является задатком, и возврату не подлежит, поскольку истец отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, соглашение о задатке сторонами по делу было заключено в установленном законом порядке.

Содержание предварительного договора купли-продажи от 10 января 2014 года, свидетельствует о намерении сторон в будущем совершить сделку купли-продажи принадлежащих Лавриненко А.А. земельного участка, площадью 449 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью 19,3 кв.м., с пристройкой литер «а», верандой литер «а2» с хоз.постройками и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>, а также подтверждает факт получения представителем ответчика Лавриненко А.А. –Петровой Е.А. задатка в размере 100000 рублей от будущего покупателя.

Таким образом, полученную Петровой Е.А. от Дрюкова Г.В. сумму 100000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ следует считать задатком.

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым в удовлетворении заявления Дрюкова Г.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Дрюкову Геннадию Васильевичу в удовлетворении его искового заявления к Лавриненко Анатолию Александровичу о взыскании суммы аванса.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: