Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5922/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-5922/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

с участием прокурора Якобчук Е.В.,

при секретаре Баталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5922/2017 по иску Архиповой Альбины Галеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с суммы страхового возмещения, в размере 106 990,51 руб., судебных расходов, ШТРАФА. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, являясь пассажиром участвующего в ДТП транспортного средства получила телесные повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО просит взыскать со страховщика транспортного средства, страховое возмещение.

Стороны в судебное заседание не явились. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Кляпов С.И. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Говейко Константина Сергеевича и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что подтверждается представленным административным материалом.

В результате указанного ДТП здоровью Архиповой Альбины Галеевны причинен тяжкий вред, что подтверждается копиями медицинских документов, при этом Архипова А.Г. временно утратила трудоспособность в связи с данным событием.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ супруг Архиповой А.Г. - Архипов В.М. известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события, но обратиться с заявлением о страховом случае сразу не представилось возможным, ввиду длительного лечения Архиповой А.Г.

Как следует из представленных доказательств, Архипова А.Г. проходила лечение в <данные изъяты> №» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями медицинских документов.

Поскольку Архипова А.Г. на момент прохождения лечения являлась неработающей, то врачебная комиссия о временной трудоспособности не проводилась и листки нетрудоспособности Архиповой А.Г. не выдавались. В то же время факт временной утраты трудоспособности подтверждается содержанием медицинских документов, а также проведенной по делу независимой судебной экспертизой (Заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №), не оспоренной сторонами, согласно выводам которой: «в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Архипова А.Г. обоснованно находилась на стационарном и амбулаторном лечении соответственно в <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>. На этот период у нее имелась временная утрата трудоспособности на 100 %».

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Суд полагает, что в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» Архипова А.Г. имеет право на получение страхового возмещения утраченного ею заработка вследствие травм, полученных при ДТП.

Одновременно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ (определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья), указывает, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно представленного в материалы расчета, также не оспоренного сторонами, с 07.09.2014 г. по 30.09.2014 г. - 8 731 руб. (величина прожиточного минимума 130 дн.*24 дн. = 6 984,80 руб., с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. - 8 885 руб., с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. - 10 404 руб. (величина прожиточного минимума * 3 мес. = 26 655 руб., с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. - 10 792 руб. (величина прожиточного минимума * 3 мес. = 31 212 руб., с 01.07.2015 г. по 29.07.2015 г. - 10 436 руб. (величина прожиточного минимума * 3 мес. = 32 376 руб. (величина прожиточного минимума / 31дн. * 29 дн. = 9762, 71 руб. Всего за период с 07.09.2014 по 29.07.2015: 6984,80 + 26655 + 31212 + 32376 + 9762,71 = 106 990,51 руб.

02.02.2016 представителем Архиповой А.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате компенсации утраченного заработка в вышеуказанной сумме, к заявлению были приложены документы, необходимые для производства выплаты, в том числе заверенные надлежащим образом документы ГИБДД по факту ДТП и медицинские документы.

06.06.2016 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 106 990,51 руб., но выплаты причитающихся Архиповой А.Г. по договору ОСАГО денежных средств, истец так и не получила, вследствие чего они подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф составляет 53 495,25 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 103 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – 18 000 руб., в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы – 46 111 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, в нарушение указанной номы, как видно из предоставленных доверенностей, они выданы на представление интересов в судах без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, следовательно, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками и не должны возмещаться.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскивается госпошлина в размере 3 339,81 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 55-56, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Архиповой Альбины Галеевны страховое возмещение в размере 106 990 руб., 51 коп., штраф в размере 53 495 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 3 339 руб. 81 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 46 111 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна