Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2014 от 31.07.2014

                                                                                                   уголовное дело № 1-281/14

                                                             П Р И Г О В О Р

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года                                                                          город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Данилова В.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Ессентуки Окарова С.А.,

подсудимого Джумабаева Г.Х.,

подсудимой Ревво О.В.,

защитника Катышковой О.В., предоставившей удостоверение № 1562, ордер № 14Н 026856 от 15 августа 2014 года,

защитника Сорока А.Ю., предоставившего удостоверение № 2477, ордер № 14Н 026592 от 15 августа 2014 года,

при секретаре Бастаниадис Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Джумабаева Г.Х., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ревво О.В., ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л :

Джумабаев Г.Х. и Ревво О.В. незаконно, умышленно совершили покушение на кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Ревво О.В., ... в период времени с ...., находясь в помещении магазина «....» по адресу: ... действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Джумабаевым Г.Х., с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, заранее распределив между собой роли, согласно которым Ревво О.В. похищала имущество, пряча его в находящуюся при ней сумку, а Джумабаев Г.Х. следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ее и отвлекал внимание сотрудников магазина, с прилавков указанного магазина тайно похитили принадлежащее ЗАО «Тандер» имущество: 1 упаковка куриной голени «Благояр» весом 1 килограмм 10 грамм, стоимостью ...., 1 пакет сыворотки «Буденновск-МолПродукт» объемом 1 литр стоимостью ...., 1 кусок сыра «Российский» «Содружество Ровеньки» весом 350 грамм стоимостью ...., 1 упаковку вареной ветчины из окорока «Микоян» весом 600 грамм стоимостью ...., 2 упаковки сосисок молочные «по-Царицынски» весом 550 грамм каждая стоимостью .... каждая, на общую сумму 231 .... 1 упаковку майонеза «Провансаль» (Байсад) стоимостью ...., с которыми попытались скрыться с места преступления. Однако довести свое преступление до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку минуя кассовый терминал, без оплаты стоимости товара, были задержаны сотрудниками магазина Г.И.А. и Е.Л.Н., после чего похищенное у них было изъято.

Своими умышленными действиями, Ревво О.В. и Джумабаев Г.Х. пытались причинить ...» имущественный ущерб на общую сумму 603 рубля 93 копейки.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, до судебного разбирательства подсудимые Джумабаев Г.Х. и Ревво О.В. заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Джумабаев Г.Х. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, подтвердив свое ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, то есть разъяснения ему пределов обжалования приговора.

Подсудимая Ревво О.В. также полностью признала себя виновной в инкриминируемом деянии, с предъявленным обвинением согласилась, подтвердив свое ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, мотивируя тем, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, то есть разъяснения ей пределов обжалования приговора.

За совершенное подсудимыми Джумабаевым Г.Х. и Ревво О.В. преступления предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведенной консультации с защитниками, в установленный уголовно-процессуальным законом период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, то есть в момент ознакомления с материалами уголовного дела, следовательно, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. ст. 314-316 УПК РФ, не нарушен.

Учитывая, что подсудимый Джумабаев Г.Х., подсудимая Ревво О.В. вину признали полностью, настаивают на особом порядке принятия решения, участвующие государственный обвинитель Окаров С.А., защитник Катышкова О.В. и защитник Сорока А.Ю. настаивают на удовлетворении ходатайства подсудимых, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина подсудимого Джумабаева Г.Х. и Ревво О.В. в покушении на совершение вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, которых достаточно для признания подсудимого виновным в совершении вмененного ему преступления, обвинение, предъявленное Джумабаеву Г.Х. и Ревво О.В. является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами по делу, с полным согласием подсудимых с ним. При этом суд, приходит к выводу о доказанности того, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые Джумабаев Г.Х. и Ревво О.В., доказано, что данное деяние совершили они.

Суд находит необходимым действия Джумабаева Г.Х., связанные с покушением на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по указанным квалифицирующим признакам квалифицировать ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимой Ревво О.В., связанные с покушением на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд также по указанным квалифицирующим признакам считает необходимым квалифицировать ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые виновны в совершении покушения на указанное преступление, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и подлежат наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Джумабаеву Г.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Джумабаев Г.Х. совершил покушение на совершение преступления средней тяжести, не судим, не работает, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ГБУЗ СК «Краевой наркологический диспансер» и в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «Кисловодская психиатрическая больница» не состоит, на учете ГБУЗ СК «Предгорная ЦРБ» не состоит, иждивенцев не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возместил путем возврата похищенного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, погашение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного в ходе следствия, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ признаются отягчающими наказание, не установлено.

Назначая вид наказания и его размер суд учитывает следующие.

Требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренном пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года N 420-ФЗ), в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой Ревво О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Ревво О.В. совершила покушение на совершение преступления средней тяжести, не судима, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ГБУЗ СК «Краевой наркологический диспансер» и в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «Кисловодская психиатрическая больница» не состоит, иждивенцев не имеет, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возместила путем возврата похищенного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, погашение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного в ходе следствия, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ признаются отягчающими наказание, не установлено.

Назначая вид наказания и его размер суд учитывает следующие.

Требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренном пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года N 420-ФЗ), в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание назначается с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельств дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных Ревво О.В. и Джумабаева Г.Х., предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, в местах, определяемых, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

       В соответствии со ст. 82 УК РФ вещественные доказательства: 1 упаковка куриной голени «Благояр» весом 1 килограмм 10 грамм, 1 пакет сыворотки «Буденновск-МолПродукт», 1 кусок сыра «Российский» «Содружество Ровеньки», 1 упаковка ветчины из окорока «Микоян», весом 600 грамм, 2 упаковки сосисок молочные «по-Царицынски» весом 550 грамм каждая, 1 упаковка майонеза «Провансаль» (Байсад), переданные на хранение представителю потерпевшего магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» Д.Ю.В., по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 309, ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку в случае рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 360 ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 360 ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░, 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░», 1 ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░ 600 ░░░░░, 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░ 550 ░░░░░ ░░░░░░, 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ «░░░░░░» ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15, ░░. 389.16 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -