Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2016 ~ М-173/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-240/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г.         г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Мокиной И.В.,

при секретаре Шкет М.С.,

с участием помощника прокурора Петуховского района Ершова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.С. к Еранцеву А.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.С. обратился в суд с иском к Еранцеву А.А. с требованием о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировал тем, из постановления мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 21.08.2015 г. следует, что 23.07.2015 в 14 час. 00 мин. на ул. Красная в районе <адрес> Еранцев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Хундай под управлением Петрова Д.С., нарушив п.9.1. ПДД. В результате действий Еранцева А.А. здоровью Петрова Д.С. был причинен вред средней тяжести, что подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования № от дд.мм.гг., составленным в ходе расследования дела об административном правонарушении. Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от дд.мм.гг., причиненные телесные повреждения (в частности, <данные изъяты>) повлекли длительное расстройство его здоровья (более 21 дня). С дд.мм.гг. по дд.мм.гг. он был освобожден от исполнения служебных обязанностей и проходил амбулаторное лечение в связи с перенесенной операцией на руке, что подтверждается выпиской из истории болезни, листком нетрудоспособности. дд.мм.гг. он был повторно прооперирован, в результате чего находился на стационарном лечении с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. В дальнейшем срок амбулаторного лечения продлевался до дд.мм.гг.. Он вынужден проходить рентгенографию каждые полмесяца (услуга платная). дд.мм.гг. заключил договор на оказание платных медицинских услуг на изготовление ортеза на кисть-предплечье. Необходимая для выздоровления продолжительность ношения ортеза не определена. Причинённый вред здоровью лишил его возможности вести привычный образ жизни, привел к ограничению трудовой функции и сферы общения, в том числе ввиду необходимости систематического пребывания в учреждениях здравоохранения и амбулаторного лечения. Кроме того, он переносит постоянные физические страдания, связанные с необходимостью медикаментозного воздействия на организм, а также выражающиеся в болевых ощущениях. Фактически функция руки полностью не восстановилась до сих пор. В его действиях вина в причиненных нравственных и физических страданиях отсутствует, поскольку единственным виновником ДТП является ответчик, который ни разу не поинтересовался его самочувствием, не извинился за причиненный вред и не понес никаких моральных и материальных последствий, кроме административного штрафа за нарушение ПДД. Для представления и защиты прав в суде им был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>. Согласно п.3.1. Договора денежные средства были получены исполнителем дд.мм.гг..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Блохина И.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, поясняла, что после аварии и до настоящего времени истец испытывает физическую боль, связанную с перенесенными операциями и болевыми ощущениями, связанными с переломами кости, а также, необходимостью регулярного приема лекарственных средств, а также испытывает нравственные страдания, связанные с необходимостью постоянного ношения ортеза, поскольку функция руки до настоящего времени не восстановилась, на его руке имеются шрамы, а он должен содержать свою семью: <данные изъяты>. Кроме того, изменился и привычный для него образ жизни, он ограничен в трудовой функции, не может в полной мере заниматься домашними делами.

Представитель ответчика адвокат Зырянов А.В., участвующий в деле на основании ордера, с исковыми требованиями Петрова Д.С. согласился частично, не оспаривая вины Еранцева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен и подлежит снижению до <данные изъяты>. Просит учесть, что проведение повторной операции истцу было рекомендовано не по вине ответчика, а по вине работников ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», оказавших некачественные медицинские услуги. Также просит учесть тяжелое материальное положение ответчика, то, что он является пенсионером и инвалидом, после аварии также проходил длительное лечение в стационаре. Кроме того, просит учесть, что истцу, как военнослужащему, выплатили большую сумму страхового возмещения, компенсировав тем самым, причиненный моральный вред.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Установлено, что 23.07.2015 г. в 14 час. 00 мин. на ул.Красная в районе <адрес> водитель Еранцев А.А., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Петрова Д.С., нарушив п.9.1 Правил дорожного движения. В результате указанных действий Еранцева А.А. Петров Д.С. получил телесные повреждения средней тяжести.

дд.мм.гг. постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области Еранцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление о назначении административного наказания Еранцев А.А. не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Еранцевым А.А. требований п.9.1 Правил дорожного движения, полученные Петровым Д.С. телесные повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Еранцева А.А.

Истцом заявлено требование о компенсации причинителем вреда Еранцевым А.А. морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от дд.мм.гг. ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Петрова Д.С., <данные изъяты> года рождения установлены телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения причинены частями салона транспортного средства при ДТП. Давность повреждений соответствует обстоятельствам дела, указанным в направлении от дд.мм.гг. Имеющиеся телесные повреждения расцениваются по совокупности, как причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Из медицинской карты № Травматологического отделения ГБУ «Курганская областная больница скорой медицинской помощи» усматривается, что Петров Д.С. поступил в больницу 24.07.2015 г. в 16-15 час. с <данные изъяты>, затем был установлен клинический диагноз <данные изъяты> дд.мм.гг. ему была проведена операция, установлена накостная пластина. дд.мм.гг. истец выписан в удовлетворительном состоянии и ему рекомендовано дальнейшее лечение амбулаторно.

дд.мм.гг. врачами ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. Г.А.Илизарова Петрову Д.С. была проведена операция по удалению <данные изъяты> аппаратом Илизарова. Ему удалена <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение с аппаратом на предплечье, ему рекомендовано продолжать лечение амбулаторно у хирурга по месту жительства, ЛФК, массаж левого предплечья и кисти, компрессия между средними опорами до 1мм в неделю 2 раза, контрольный осмотр в поликлинике РНЦ ВТО через 2 недели. Согласно заключению ВК № (протокол №) ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. Г.А.Илизарова в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Петров Д.С. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № с диагнозом <данные изъяты> дд.мм.гг. в поликлиническом отделении РНЦ «ВТО» после проведения «клинической пробы»: тест на отсутствие подвижности костных фрагментов, аппарат на левом предплечье был демонтирован, наложена гипсовая иммобилизация. Необходимость повторных вмешательств и степень восстановления функции левой верхней конечности может быть определена после проведения полного курса реабилитационных мероприятий и в установленные для данного вида экспертизы сроки.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика адвокат Зырянов А.В. в судебном заседании пояснял, что необходимость в проведении повторной операции возникла по вине работников ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», которые некачественно провели истцу первую операцию, однако, доказательств данному обстоятельству стороной ответчика в суд не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы не заявлено.

Таким образом, установлено, что в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Петров Д.С. был освобожден от исполнения служебных обязанностей и проходил стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается Листками освобождения военнослужащего от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, представленными истцом в материалы дела.

Как следует из представленных суду договоров на оказание платных медицинских услуг № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг. Петрову Д.С. были оказаны платные медицинские услуги по рентгенографии плечевой кости, плечевого сустава в 2-х проекциях.

дд.мм.гг. Петров Д.С. заключил с ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А.Илизарова договор на оказание платных медицинских услуг на изготовление ортеза на кисть-предплечье из листов термопластика «турбокаст» 30*45 (3,0 мм).

Доказательств в необходимости ношения ортеза, продолжительность ношения ортеза стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленными: противоправность действий водителя Еранцева А.А., причинивших вред здоровью истца средней степени тяжести, повлекших нравственные и физические страдания Петрова Д.С., причинно-следственную связь между указанными страданиями истца и противоправными действиями водителя Еранцева А.А.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что Петров Д.С. в результате полученных телесных повреждений испытал нравственные и физические страдания.

Суд принимает во внимание последствия травмы, длительность нахождения на излечении, характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, а именно то, что полученные повреждения квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Петров Д.С. продолжительное время испытывает физическую боль, вынужден постоянно принимать лекарственные средства. Одновременно суд учитывает фактические обстоятельства дела, то, что до ДТП он вел активный образ жизни.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Зырянов А.В. просил учесть: тяжелое материальное положение семьи ответчика, низкий доход в виде пенсии, наличие у ответчика <данные изъяты> инвалидности, а также необходимость выплаты ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» задолженности в размере 5000 руб. ежемесячно до полного погашения суммы долга в размере <данные изъяты>., отсутствие возможности у его жены осуществлять трудовую деятельность, связанную с необходимостью осуществления за ним постоянного ухода.

Свидетель ФИО1 – жена ответчика Еранцева А.А., опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, также просила учесть тяжелое материальное положение их семьи, наличие кредитного обязательства, обязательства по выплате задолженности ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АКСО». Также поясняла, что они регулярно интересовались состоянием здоровья Петрова Д.С., но не имели возможности лично принести ему свои извинения, принесла извинения в данном судебном заседании.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, то, что Еранцев А.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, учитывая материальное положение его семьи, а также требования разумности и справедливости, суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., представив в подтверждение их несения: договор возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гг., доверенность № от дд.мм.гг., квитанцию к реестру нотариальных действий № от дд.мм.гг..

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты>. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гг., доверенностью № от дд.мм.гг., квитанцией к реестру нотариальных действий № от дд.мм.гг..

Представитель ответчика адвокат Зырянов А.В. в судебном заседании оспаривал размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер в <данные изъяты> завышенным, просил уменьшить их до разумных пределов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Блохина И.В. (беседа 08.04.2016 и судебное заседание 28.04.2016), соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При разрешении данного спора суд учитывает, что в силу ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

С учётом представленных доказательств, суд считает доказанным факт причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Еранцева А.А. в пользу Петрова Д.С. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 г. в 08-00 час.

Судья                                        И.В.Мокина

Решение вступило в законную силу 12.07.2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.